Постанова ВАСУ від 08.07.2026 року у справі №300/1766/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Київ

справа № 300/1766/25

адміністративне провадження № К/990/23041/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (суддя Боршовський Т. І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (головуючий суддя - Онишкевич Т. В., судді: Гудим Л. Я., Качмар В. Я.) у справі № 300/1766/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Микулича Ігоря Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр з надання безоплатної правничої допомоги, Центр БПД) та Микулича І. В. , у якому просив:

щодо Центру з надання безоплатної правничої допомоги:

- визнати протиправною бездіяльність Центру БПД, який не виконав вимоги статті 26 Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу» (далі - Закон № 3460-VI) і не забезпечив ОСОБА_1 своєчасне отримання якісної в повному обсязі безоплатної вторинної допомоги у справах: № 12023091010001196, № 300/4699/22;

- визнати протиправною бездіяльність Центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Микуличем І. В. згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2023 року № 1163 (далі - Постанова № 1163), а саме: не проконтролював виконання доручень, виданих адвокату Микуличу І. В. від 06 лютого 2024 року № 017/06.1/1097 та № 017/07-5/1098 до повного виконання доручень; не запитував інформацію з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 адвокатом Микуличем І. В.; не звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області зі скаргою на адвоката Микулича І. В. не подавав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Микулича І. В. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Микуличем І. В.;

- зобов`язати Центр БПД вчинити такі дії: звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Микуличем І. В.; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Микулича І. В. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відносно адвоката Микулича І. В. з підстав невиконання обов`язків адвоката згідно із Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI);

- визнати протиправною бездіяльність Центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не розглянув письмові вимоги ОСОБА_1 від 30 вересня 2024 року надати звіт про об`єми виконаних робіт адвокатом Микуличем І. В. у справах № 12023091010001196, № 300/4699/22;

- зобов`язати Центр з надання безоплатної правничої допомоги надати запитувані ОСОБА_1 документи за вимогами;

- визнати частково незаконним і скасувати наказ Центру БПД від 13 лютого 2024 року № 3-БВПД/017/06.1-2/47 у частині заміни адвоката - пункт 10 частини другої статті 24 Закону № 3460-VI;

- зобов`язати Центр з надання безоплатної правничої допомоги в наказі записати підставу заміни - пункт 2 частини другої статті 24 Закону № 3460-VI - неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

- стягнути із Центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у справі № 12023091010001196 - 35 000 Євро, у справі № 300/4699/22 - 35 000 Євро, а також процесуальні витрати - 34 000 гривень;

щодо Микулича Ігоря Володимировича :

- визнати протиправною бездіяльність Микулича І. В. , який не надав якісної правничої допомоги клієнту - ОСОБА_1 , отримавши доручення на представництво у справах № 12023091010001196, № 300/4699/22, чим порушив свої обов`язки адвоката, визначені статтею 21 Закону № 5076-VI;

- визнати порушення адвокатом Микуличем І. В. присяги адвоката України і правил адвокатської етики;

- визнати порушенням пункту 2 частини першої статті 21 Закону № 5076-VI щодо ненадання на вимогу клієнта від 30 вересня 2024 року звіту про виконані роботи у справах № 12023091010001196, № 300/4699/22;

- визнати, що адвокат Микулич І. В. порушив положення частини другої статті 21 Закону № 5076-VI щодо заборони використовувати свої права всупереч інтересам клієнта - ОСОБА_1 (отримавши доручення від 06 лютого 2024 року у справах, які вже розпочаті, не перевірив в системі електронний суд стан розгляду - в тому числі час і день судових засідань, не прибув до суду і не вивчив матеріали справ, не здійснював дій, спрямованих на зустріч з клієнтом);

- визнати поведінку адвоката Микулича І. В. з клієнтом 12 лютого 2024 року як підрив авторитету адвокатури, порушення Правил адвокатської етики адвоката, обов`язків адвоката згідно зі статтею 21 Закону № 5076-VI;

- стягнути з Микулича І. В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за невиконання доручень у кримінальній справі № 12023091010001196 в сумі 35 000 Євро, за невиконання доручення у справі № 300/4699/22 - в сумі 35 000 Євро, а також процесуальні витрати в сумі 34 000 гривень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування