Постанова ВАСУ від 08.01.2025 року у справі №120/3505/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 120/3505/22

адміністративне провадження № К/990/33368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, постановлену колегією суддів у складі Сторчака В. Ю. (суддя-доповідач), Полотнянка Ю. П., Граб Л. С., у справі № 120/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 лютого 2021 року № Ф-239946-55-У.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відсутністю особистого підпису.

Не погодившись із зазначеною позивач звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто.

Після повернення апеляційної скарги, позивач 07 жовтня 2022 року вдруге звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року, до якої додала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що сума для сплати судового збору є для неї дуже значною, оскільки позивач не має доходів, в підтвердження чого надала копію довідки з органів Державної податкової служби України щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків про відсутність доходів з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 12 грудня 2022 року - повернуто апеляційну скаргу, оскільки до суду не надано належних та вичерпних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, а надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не можуть безперечно свідчити, що у особи відсутні кошти на сплату судового збору.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2023 року ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року (про повернення першої апеляційної скарги) та від 12 грудня 2022 року (про повернення повторної апеляційної скарги) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 11 вересня 2023 року - повернуто апеляційну скаргу.

22 квітня 2024 року позивач звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з повторною апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного судочинства від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору або належним чином засвідчені докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, надати докази підписання апеляційної скарги ОСОБА_1 або надати докази, які підтверджують повноваження представника позивача, який підписав апеляційну скаргу.

Досліджуючи матеріали справи та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона подана особисто від імені позивача, а не через представника. При цьому, колегія суддів зауважила, що підпис Краюткіної С. М., зазначений в довіреності від 22 грудня 2021 року, не відповідає підпису позивача на апеляційній скарзі. Урахувавши невідповідність підпису позивача у позовній заяві та у довіреності від 22 грудня 2021 року, а також той факт, що постійним місцем проживання позивача є Португалія, що фактично унеможливлювало подання до суду апеляційної скарги безпосередньо позивачем, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім цього, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановлені недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник наголошує, що до позовної заяви будь-яка довіреність на представництво його інтересів у цій справі ним не долучалася, серед переліку додатків до позовної заяви та апеляційної скарги копія довіреності, на яку послався суд апеляційної інстанції, відсутня.

Доводи стосовно того, що апеляційна скарга підписана не позивачем, а іншою особою, ОСОБА_1 уважає такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права та викладені на помилкових міркуваннях та здогадках.