ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/2798/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Костенка М.І. Юрченко В.П.
Розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р.
у справі № 820/16869/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус»
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нертус» ( далі - позивач, ТОВ «Нертус») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Індустріальна ОДПІ м. Харкова), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:
- визнати незаконними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246;
- визнати незаконними висновки відповідача, що були зроблені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС» від 22.08.2014 № 2241/20-36-22-03-07/31942246;
- зобов'язати відповідача відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року;
- зобов'язати відповідача вилучити з відповідних вкладок ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС» від 22.08.2014 № 2241/20-36-22-03-07/31942246;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 22.09.2014 р. № 0000562220.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р., позов задоволено частково: визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ», ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» за період березень 2014 року, за результатами яких складено акт від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246; зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 22.08.2014 р. № 2241/20-36-22-03-07/31942246; скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 22.09.2014 р. № 0000562220; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р., - справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Сторони в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що податковим органом було направлено ТОВ «Нертус» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.05.2014 р. № 7795/10/20-36-15-01-16.
ТОВ «Нертус» листом від 08.07.2014 р. № 08/07-1 надано відповідь податковому органу, в якій вказано, що відповідач не зазначив визначених Податковим кодексом України підстав для отримання інформації.
Відповідачем на адресу позивача надіслано лист від 30.07.2014 р. № 9170/10/20-30-22-03-14, яким було повідомлено, що податковим органом було здійснено вихід на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Нертус», але під час перевірки доступу до офісного приміщення не було, при цьому відповідачу стало відомо, що директор та головний бухгалтер підприємства знаходяться у відпустці. З таких підстав, податковий орган просив надати підтвердження щодо відпусток зазначених осіб, а також інформацію стосовно осіб, які виконують обов'язків директора та головного бухгалтера.
Сервисы для юристов