ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 року м. Київ справа № 875/189/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Ланченко Л.В.
Цвіркуна Ю.І.
за участю секретаря Ковтун О.С.
позивача ОСОБА_2
представника відповідача Рахнянського Б.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2014
у справі № 875/189/14
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправною та скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 02.10.2014 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про:
визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 30.09.2014 № 1368 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.» в частині, що стосується ОСОБА_2;
зобов'язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути подані документи для реєстрації кандидатом в народні депутати на позачергових виборах народних депутатів 26.10.2014 по виборчому округу № 32 та прийняти рішення, передбачене частиною шостою статті 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Протиправність оспорюваної постанови Центральної виборчої комісії ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відмова в реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 32 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 здійснена з підстав, не передбачених Законом України «Про вибори народних депутатів України». Заява про самовисування, подана до Центральної виборчої комісії, відповідає формі заяви, яка оприлюднена на офіційному сайті Центральної виборчої комісії. Центральна виборча комісія не визнала поданий документ заявою після прийняття документів та видачі відповідної довідки, чим перевищила свої повноваження, тоді як згідно з частиною третьою статті 60 вказаного Закону мала надати можливість виправити помилки і неточності.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2014 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 30.09.2014 № 1368 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.» в частині, що стосується ОСОБА_2 Зобов'язано Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 32 на позачергових виборах народних депутатів України від 26.10.2014. У задоволенні решти позову відмовлено.
Центральна виборча комісія подала до Вищого адміністративного суду України апеляційну скаргу, в якій ставить вимоги про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2014 та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.
Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає про порушення судом норм матеріального і процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Наголошує на тому, що Закон України «Про вибори народних депутатів України» визначає імперативні вимоги до всіх документів, які особа зобов'язана подати до Центральної виборчої комісії. Вимоги цього Закону щодо змісту заяви про самовисування обумовлені вимогами Конституції України та Закону України «Про статус народного депутата України. Саме визначений у законі зміст заяви про самовисування із зазначенням відповідних зобов'язань є свідченням того, що особа розуміє та усвідомлює наслідки її обрання народним депутатом України та згодна з вимогами законодавства, що встановлюють певні обмеження для осіб, обраних народними депутатами України. Зразки, що розміщені на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії, є уніфікованими для всіх осіб, що виявили бажання балотуватися кандидатами у народні депутати України, але носять виключно рекомендаційний характер та не звільняють особу від юридичного обов'язку оформлення документів у відповідності до вимог Закону залежно від роду її діяльності, наявності представницького мандату чи наявності корпоративних прав і підприємств. Відсутність передбаченої Законом інформації у документах для реєстрації кожного окремого кандидата у народні депутати України не може розглядатися як неточність чи помилка у розумінні частини третьої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки у даному випадку взагалі відсутнє обов'язкове за законом змістовне наповнення, в якому можливо допустити, а потім виправити, неточність чи помилку.
В судовому засіданні представник Центральної виборчої комісії підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.
Сервисы для юристов