ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
справа № 120/16674/25
провадження № К/990/16931/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, постановлену у складі головуючого судді Мультян М. Б., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Капустинського М. М., суддів: Сапальової Т. В., Шидловського В. Б.
І. Обставини справи
1. У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі - КДКА Вінницької області), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просить:
1.1. визнати протиправною бездіяльність члена Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області) у частині вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вчинену під час повторної перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29 грудня 2023 року, яка призвела до настання негативних наслідків;
1.2. визнати протиправною та скасувати довідку від 09 липня 2025 року члена Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області), як таку, що складена з порушенням вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та таку, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29 травня 2024 року у справі № 420/8974/24;
1.3. визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Вінницької області від 30 липня 2025 року, прийняте на підставі протиправної довідки від 09 липня 2025 року за повторним розглядом скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29 грудня 2023 року та як таке, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29 травня 2024 року у справі № 420/8974/24;
1.4. зобов`язати КДКА Вінницької області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , також відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року провадження у цій справі відкрито та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року закрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог про:
визнання протиправною бездіяльності члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (свідоцтво № 710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області) у частині вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вчинену під час повторної перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, яка призвела до настання негативних наслідків;
визнання протиправною та скасування довідки від 09.07.2025 року члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (свідоцтво № 710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області), як таку, що складена з порушенням вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та таку, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29 травня 2024 року по справі № 420/8974/24.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 розгляд справи вирішено продовжувати.
4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення КДКА Вінницької області від 30 липня 2025 року як таке, що прийняте на підставі протиправної довідки від 09 липня 2025 року за повторним розглядом скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, та як таке, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року по справі № 420/8974/24, а також зобов`язання КДКА Вінницької області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , а також відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 25000 грн, залишено без руху з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду. Запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду, на обґрунтування якого зазначив, що норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які поширюються на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (КДКА), розмежовують два порядки оскарження цих рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу, а саме: адміністративне оскарження до ВКДКА відповідно до цього Закону та/або судовий порядок. Позивач наполягав, що вказане альтернативне право особи передбачає на власний розсуд застосовувати порядок оскарження: або адміністративне оскарження до ВКДКА у тридцятиденний строк, або відразу звернутись до суду за захистом своїх прав відповідно до встановленого частиною другою статті 122 КАС України строку у шість місяців.
На думку позивача, тридцятиденний строк регулює порядок саме адміністративного оскарження до ВКДКА та жодного стосунку до судового процесу немає, що, на переконання позивача, чітко вбачається зі змісту норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
5. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року, позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин та недоведенням поважних причин пропуску цього строку.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Позивач, вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
7. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сервисы для юристов