Постанова ВАСУ від 07.07.2014 року у справі №800/94/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Київ №П/800/94/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І., Веденяпіна О.А., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Сіроша М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, рішення незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України або Комісія), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ухвалення рішення № 3534/дп-13 від 5 грудня 2013 року по скарзі ОСОБА_6 щодо неправомірних дій, порушення присяги судді з боку судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_9;

- визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №3534/дп-13 від 5 грудня 2013 року по скарзі ОСОБА_6 щодо неправомірних дій, порушення присяги судді з боку судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_9;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3534/дп-13 від 5 грудня 2013 року по скарзі ОСОБА_6 щодо неправомірних дій, порушення присяги судді з боку судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_9

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України неупереджено розглянути скаргу ОСОБА_6 і відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_9

Свої позовні вимоги позивач, як з'ясовано із матеріалів справи, правильне прізвище, ім'я та по-батькові якого ОСОБА_6, обґрунтував тим, що не погоджується із рішенням відповідача, яким було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9, оскільки не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що свідчить про відсутність проведення перевірки його заяви членом Комісії, та подальший її розгляд ВККС України. Відповідачем не було враховано та надано оцінку таким обставинам, що при ухваленні рішення про проведення обшуку у жилому приміщенні допущенні істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, також, що суддею було безпідставно відмовлено у наданні можливості ознайомлення з матеріалами справи, що є відмовою у доступі до правосуддя, з підстав не передбачених законом. Крім того, повідомлення про результати розгляду дисциплінарного провадження, надіслані членом Комісії в порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не є офіційним документом, та призводить до затягування часу на витребування рішення. До повідомлення про результати розгляду його заяви не було додано копію самого рішення. В рішенні Комісії, отриманому після подання заяви голові ВККС України про надання інформації, в порушення положень названого Закону, не зазначено порядок та строк його оскарження.

Представник відповідача в письмових запереченнях позов не визнає та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказує, що ВККС України при винесенні оскаржуваного рішення виходила з того, що обставини, які викладені у скарзі, не можуть слугувати підставами дисциплінарної відповідальності судді, при цьому порушень прав, свобод та інтересів позивача відповідачем не допущено.

Позивач та представники відповідача просили суд розглянути справу без їх участі в порядку письмового провадження, на судові виклики до суду не з'являлися.

У зв'язку із зазначеним, справа відповідно до вимог частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядалася та вирішувалася в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративну справу, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 Сєвєродонецького міського суду від 11 січня 2013 року у справі № 428/138/13-к прийнято рішення про проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, винесене в кримінальному провадженні № 320012030370000005 від 28 листопада 2012 року старшим слідчим СВ ДПІ у м. Сєвєродонецьку Вороновим Р.С. і погоджене з прокурором Прокуратури м. Сєвєродонецька Савчук М.В.

16 вересня 2013 року до ВККС України надійшла заява ОСОБА_6, в якій він просив відкрити відносно слідчого судді Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_9 дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності; прийняти рішення про направлення представлення до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_9 з посади судді.

Заява мотивована тим, що ухвала судді ОСОБА_9 від 11 січня 2013 року про проведення обшуку не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а саме в порушення КПК України суддя задовольнила клопотання слідчого про необхідність проведення обшуку у житловому приміщенні без достатніх доказів, не дослідивши при цьому матеріали клопотання, документи, які вказують, що за адресою, де було дозволено проведення обшуку, проживає інша особа. Крім того, на підставі даної ухвали були проведені відповідні слідчі дії, в результаті яких в квартирі, де він проживає разом із своєю сімєю, було незаконно вилучені докумети та речі, які не мають відношення до відповідного кримінального провадження та не відображені в ухвалі, а також були вилучені грошові кошти та банківські картки, які належали родині, та не були повернуті навіть після відповідного рішення суду (ухвала від 20 лютого 2013 року №428/1440/13-к), чим було нанесено значних матеріальних збитків та спричинено шкоду.

Супровідним листом від 23 жовтня 2013 року за вих. № 8вк-6647/13 за підписом члена Комісії ОСОБА_10 голові Сєвєродонецького міського суду Луганської області надіслано копію звернення ОСОБА_6 для відібрання пояснень від судді ОСОБА_9 разом з довідкою про рух справи із зазначенням всіх процесуальних дій по справі, копією справи та характеристикою судді.

23 жовтня 2013 року листом за вих. № 8вк-6647/13 член Комісії ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_6 про проведення ВККС України перевірки обставин, викладених у його зверненні щодо дій судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9

11 листопада 2013 року на адресу ВККС України надійшов супровідний лист від 4 листопада 2013 року вих. № 01.01/23861/2013 (зареєстрований за № 8ВК-6647/13) за підписом виконуючого обов'язки голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9, яким відповідачу надіслано: пояснення судді ОСОБА_9 щодо висловлених заявником зауважень; довідка про рух справи про дозвіл на обшук житла ОСОБА_6 №428/138/13-к; копія справи № 428/138/13-к про дозвіл на обшук житла ОСОБА_6 Даним супровідним листом було повідомлено, що витребувана характеристика судді ОСОБА_9 буде скерована пізніше, у зв'язку із знаходженням голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області Губанова В.Д. у відрядженні.

Супровідним листом від 12 листопада 2013 року вих. № 01.01/24499/2013 голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області Губанов В.Д. надіслав члену ВККС України ОСОБА_10 характеристику судді ОСОБА_9

За результатами перевірки звернення ОСОБА_6 19 листопада 2013 року членом ВККС України ОСОБА_10 був складений висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9

5 грудня 2013 року ВККС України було прийнято рішення № 3534/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за даним зверненням стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9

Рішення Комісії мотивоване тим, що заявник, вказуючи на неналежні дії судді при розгляді клопотання слідчого, фактично оскаржує ухвалу слідчого судді у спосіб, не передбачений кримінально-процесуальним законом. При цьому заявник наводить переважно обставини і доводи, що, за наявності передбачених законодавством підстав, можуть бути встановлені і перевірені виключно судом при розгляді заперечень на ухвалу слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. Питання щодо обґрунтованості і законності згадуваного у зверненні судового рішення не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки ВККС України не є органом правосуддя та, зокрема, не наділена повноваженнями перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.

З огляду на те, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді не було встановлено, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідач вирішив відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_9 за зверненням позивача.