Постанова ВАСУ від 07.05.2026 року у справі №320/27070/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року

м. Київ

справа № 320/27070/24

касаційне провадження № К/990/1507/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - Управління) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 (суддя Балаклицький А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді - Василенко Я.М., Оксененко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2024 №19684240203, №19690240203, №19691240203.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: факт понесення витрат на придбання ТОВ «Олександрівська компанія» шляхом надання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі цієї компанії у розмірі 100% за ціною 6450000,00 дол. США, а також заяви щодо припинення зобов`язання (зі сплати вартості корпоративних прав цієї компанії) шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі, та іншими документами; правила для визначення інвестиційного прибутку, визначені у пункті 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, не передбачають обов`язку платника податку провести фактичну оплату вартості інвестиційного активу, в тому числі за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі юридичної особи для того, щоб відповідні витрати могли б зменшити отриманий інвестиційний прибуток; інвестиційний прибуток, зокрема, право вимоги щодо оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Олександрівська компанія» було набуте позивачкою як єдиним акціонером Anders Business LTD у складі ліквідаційної маси за правилами безподаткової ліквідації іноземної компанії Anders Business LTD у рамках правил оподаткування доходу від безподаткової ліквідації іноземних компаній згідно з підпунктом « 3» пункту 170.13-1 статті 170 та пунктом 14 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України; ОСОБА_1 виконала усі вимоги для безподаткової ліквідації іноземної компанії, зокрема, додано до декларації складену у довільній формі заяву про звільнення таких доходів від оподаткування із зазначенням всієї необхідної інформації; контролюючий орган у запиті не вимагав від позивачки надати книгу обліку доходів та витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, а також не вимагав її надання і під час проведення перевірки.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 14.03.2024 №19684240203, №19690240203, №19691240203.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу в частині встановлених порушень податкового законодавства, що мало наслідком прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 16.01.2025 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено право на касаційне оскарження, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано зміст пункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15, стосовно того, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін з підстав того, що документальним підтвердженням фактично понесених витрат на придбання інвестиційного активу є договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Олександрівська компанія» від 03.11.2021 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Олександрівська компанія» від 03.11.2021, які були надані контролюючому органу, та у яких чітко вказана сума витрат позивачки, понесених у зв`язку з придбанням інвестиційного активу, з урахуванням того, що Управління, вказуючи, що позивачка не понесла витрат, оскільки не зменшились її активи на придбання компанії, не згадує про те, що у ОСОБА_1 були активи у вигляді дивідендів від Allopix Trading Ltd, в рахунок яких позивачці було відступлене право вимоги на оплату вартості частки у статутному капіталі. Тобто, ОСОБА_1 понесла витрати у вигляді дивідендів, щоб набути у власність ТОВ «Олександрівська компанія».

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.05.2026 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 06.05.2026, з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08.12.1983 у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік №9433190697 від 02.05.2023, заяву про звільнення від оподаткування доходу, отриманого у зв`язку з ліквідацією іноземної юридичної особи, до якої додано складені іноземною мовою копії: рішення про ліквідацію Компанії від 24.11.2021; свідоцтва про ліквідацію Компанії від 23.12.2021; Окремої Ліквідаційної Фінансової звітності за період від 01.01.2021 до 23.12.2021 АНДРЕС БІЗНЕС ЛТД (ANDERS BUSINESS LTD).

Листом від 05.06.2023 №21958/1/26-15-24-02-03-09 «Про надання документальних підтверджень» Управління запропонувало позивачці надати інформацію (пояснення) з приводу отриманих доходів у 2021 році, та документальні підтвердження щодо отриманих доходів. Вказаним листом запропоновано надати документи, що підтверджують отримання інвестиційного доходу від продажу частки статутного капіталу ТОВ «Олександрійська Компанія» та пояснення щодо правомірності включення до складу інвестиційних витрат, пов`язаних з придбанням частки статутного капіталу ТОВ «Олександрійська Компанія», суми 175767660,00 грн., яка отримана позивачкою у вигляді права вимоги при ліквідації компанії АНДРЕС БІЗНЕС ЛТД (ANDERS BUSINESS LTD), враховуючи припинення зобов`язання за договором купівлі-продажу від 03.11.2021 шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі (відсутність розрахунку).

ОСОБА_1 листом від 10.08.2023 на вказаний запит Управління надала пояснення та докази на їх підтвердження з апостильованим перекладом на державну мову. Зокрема, позивачкою до контролюючого органу було подано:

- копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи АНДЕРС БІЗНЕС ЛТД від 10.11.2016 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- копія сертифікату ліквідації компанії АНДЕРС БІЗНЕС ЛТД від 24 листопада 2021 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- копія протоколу спеціальних зборів про ліквідацію компанії АНДЕРС БІЗНЕС ЛТД від 24 листопада 2021 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- копія повідомлення про завершення ліквідації компанії АНДЕРС БІЗНЕС ЛТД від 24 листопада 2021 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- копія інструменту передачі корпоративних прав АЛЛОПІКС ТРЕЙДНИНГ ЛІМІТЕД від 24 листопада 2021 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

- копія інструменту передачі корпоративних прав СІКС АВЕНЮ ХОЛДИНГ ЛТД від 24 листопада 2021 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;