ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Київ К/800/42756/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравцова О.В.,
суддів Єрьоміна А.В.,
Конюшка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метил» до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метил» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі - відповідач, Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30 грудня 2013 року № КТ-80600002-0109-2013.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці від 30 грудня 2013 року №КТ-80600002-0109-2013 про визначення коду товару.
Не погодившись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення попередніх інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, касаційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 червня 2013 року між Товариством (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер кемикалз» (м. Казань, Російська Федерація)(продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №ДР-090/2013, за яким продавець бере на себе зобов'язання виготовити та поставити продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - продукція), а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти продукцію на умовах DAF - кордон Україна-Росія, митний перехід Соловей-Тополі відповідно до Інкотермс 2000.
Згідно з додатком №1 від 27 червня 2013 року до вищевказаного контракту продавцем здійснено поставку товару - інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А (надалі - Товар).
З метою митного оформлення зазначеного товару позивачем подано до Митниці ВМД ІМ-40/ТН від 8 жовтня 2013 року №806010000/2013/012696, відповідно до якої у графі 31 ВМД (опису товару) інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А, що являє собою термодинамічний багатокомпонентний гліколієвий розчин в середовищі органічних розчинників, призначений для використання в якості добавки до нафтопродуктів з метою запобігання утворення газових гідратів на внутрішній поверхні нафтопромислового обладнання. У графі 33 ВМД (код товару) заявлено код товару за УКТ ЗЕД 38119000 (інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А).
30 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення № КТ-80600002-0109-2013, відповідно до якого вказаний товар було визначено з наступними характеристиками - інгібітор гідратоутворення Дегідрат 4010 марка А., являє собою прозору рідину ледь жовтуватого кольору з специфічним запахом, основою якого є метанол, близько 99 % (без урахування води). Густина при 20*С становить 0,806+/-0,001 г/см3.
За наслідками визначення характеристик даного товару відповідачем в графі 33 ВМД (код товару) зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД 2905110000.
З метою встановлення дійсних характеристик товару, визначальних для класифікації, згідно акту № 48 від 8 жовтня 2013 року, були відібрані проби товару та направлені для дослідження до Харківського управління з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів.
Відповідно до висновку ХУ СЛЕД Міндоходів № 142001300-0580 від 13 листопада 2013 року при газохроматографічному дослідженні було встановлено, що до проби товару "Дегидрат 4010 марки А" входить метанол близько 99% (без урахування води).
За результатами проведених досліджень експериментально було встановлено, що проба Товару містить близько 95% метанолу, етиленгліколь, воду.
Класифікація товару здійснена Митницею на підставі роз'яснень, наданих Міністерством доходів і зборів України, як уповноваженим органом, згідно листа від 27 грудня 2013 року №28510/7/99-99-24-02-02-17, в якому зазначено, що товар, який оформлений за ВМД ІМ-40/ТН від 8 жовтня 2013 року№806010000/2013/012696 класифікується у товарній позиції 2905.
На підставі вищенаведеного, митним органом була виставлена картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів через митний кордон України № 806010000/2013/10122.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що позивач вірно визначив код товару при поданні ВМД ІМ-40/ТН від 8 жовтня 2013 року № 806010000/2013/012696, а рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806000002-0109-2013, у свою чергу, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів із даним висновком судів попередніх інстанцій погоджується з огляду на наступне.
Сервисы для юристов