ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2016 р. м. Київ К/800/28021/15
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» (далі - позивач, ТОВ «Профтехінструмент») звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Про Сервіс» за вересень 2014 року.
- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Профтехінструмент» за вересень 2014 року, яке вчинено на підставі акту № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Про Сервіс» за вересень 2014 року, у тому числі дії з виключення з електронної бази «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Профтехінструмент» у податкових деклараціях за вересень 2014 року;
- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Профтехінструмент» за вересень 2014 року, у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Профтехінструмент» включило до податкових декларацій за вересень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме наказ про проведення такої вручено вже після її здійснення, чим порушено права позивача. Самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності
Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області замінено правонаступником Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ) відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що відповідачем не порушено процедуру проведення перевірки, оскільки наказ про проведення такої направлено засобами поштового зв'язку. Відображення в інформаційних базах даних будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 КАС України.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
ТОВ «Профтехінструмент» зареєстровано 14.12.2006 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 34810550, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів та перебуває на обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
25.12.2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 767 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профтехінструмент». Наказом визначено, що перевірку позивача належить розпочати з 26.12.2014 року
На підставі наказу винесено повідомлення про проведення перевірки від 25.12.2014 року № 416/04-81-22-01/34810550.
Копії вищевказаних наказу та повідомлення направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 5002703112375. Відповідно до повідомлення Дніпропетровської дирекції поштамп-ЦПЗ № 2 Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта лист № 5002703112375 отриманий ТОВ «Профтехінструмент» 06.01.2015 року.
30.12.2014 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Про сервіс» за вересень 2014 року.
За результатами перевірки складено акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 року.
Відповідно до витягу з АІС «Податовий блок» «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент».
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 2131/04-81/34810550 від 30.12.2014 року, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Сервисы для юристов