ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 400/10/25
адміністративне провадження № К/990/26221/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №400/10/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, прийняту в складі судді Ярощука В.Г., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 включно в сумі 45269,10 грн відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078);
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за час проходження військової служби у Збройних Силах України у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.02.2022 по 30.11.2024 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 включно в сумі 45269,10 грн відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку №1078, компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, включно з одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору, та із одночасною грошовою компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44. Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022.
3. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду. На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач листом від 16 грудня 2024 року відмовив йому у задоволенні заяви від 30 листопада 2024 року про нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення. На думку позивача, з урахуванням приписів абзацу другого частини четвертої статті 122 КАС України строки звернення до суду спливають 01 червня 2025 року (шестимісячний строк обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень, а саме з 30 листопада 2024 року). Також позивач посилається на те, що у період з 25.02.2022 по 30.11.2024 він проходив військову службу під час мобілізації, в особливий період, постійно перебував у місці служби у зв`язку з відбиттям збройної агресії з боку російських збройних сил, тому це обмежувало можливість своєчасного звернення до суду.
4. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2025 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто в частині позовних вимог, а саме щодо:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;
- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу за час проходження військової служби у Збройних Силах України у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25 лютого 2022 року по 30 листопада 2024 року щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, включно з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору, та із одночасною грошовою компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.
5. Повертаючи позов в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач мав бути обізнаний про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення не пізніше першого числа місяця, що слідує за наступним від оплаченого, тому тримісячний строк звернення до суду щодо виплати йому фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 спливає через три місяці з дня, коли він дізнався про порушення свого права. Суди визнали безпідставними доводи позивача про те, що про порушення своїх прав щодо отримання індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 в належному розмірі він дізнався лише з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.12.2024 № 9/2/2601, оскільки про розмір виплаченого позивачу грошового забезпечення він дізнавався щомісячно, і не був позбавлений права під час проходження військової служби на звернення до відповідача про надання йому роз`яснень щодо складових виплаченого йому грошового забезпечення та проведених утримань податку та інших обов`язкових платежів. Також суди зазначили про те, що позивач у період з 25.02.2022 по 30.11.2024 проходив військову службу на офіцерській посаді в органі військового управління, який не залучається до ведення бойових дій; проходив військову службу у населеному пункті, де він проживає, і на території якого не ведуться і не велися бойові дії; не відряджався (не перебував) під час виконання своїх службових обов`язків за межами населеного пункту, де він проживав. За таких обставин суди дійшли висновку, що у вказаний період позивач не був обмежений у доступі до правової допомоги, мав можливість ініціювати судові спори, тому наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави, суди визнали неповажними.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про те, що дата вручення грошового атестата є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду. Позивач вказує на те, що грошовий атестат виданий йому ІНФОРМАЦІЯ_3 03.12.2024 за №9/2/2481, а з позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду він звернувся 27.12.2024 (через 24 дні після отримання грошового атестату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 за №9/2/2481), тобто у межах строку звернення до суду.
8. Також позивач зазначає про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків звернення до суду з позовними заявами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Крім того касатор вказує на те, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби. Позивач зазначає про те, що під час прийняття безпосередньої участі у відбитті збройної агресії з боку збройних сил російської федерації у нього було обмеження доступу до правової допомоги: під час служби він, як військовослужбовець, перебував у віддалених, у тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежувало можливість своєчасного звернення до суду.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Сервисы для юристов