ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 345/4075/25
адміністративне провадження № К/990/42232/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Загороднюка А.Г.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Загороднюка А. Г., Радишевської О. Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузик Володимир Іванович, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 (колегія суддів у складі: Гудима Л. Я., Курильця А. Р., Мікули О. І.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), у якому просив: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.07.2025 б/н у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн; закрити провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, представник позивача - адвокат Кузик В. І. - через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.09.2025 у справі № 345/4075/25 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наданий до апеляційної скарги ордер, на думку суду, не може уважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до поданої через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) апеляційної скарги доданий ордер на надання правничої допомоги, який згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України та завантажений як додаток у вигляді файлу «pdf» і засвідчений електронним підписом. При цьому, суд зазначив, що він не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), а саме: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності, не указано на представництво чиїх інтересів цей ордер видано, на підставі якого договору про надання правничої допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, а також у якому органі надається правнича допомога, що, на думку суду, указує на його дефектність та виключає у цьому випадку можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в «Електронному суді» документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наданий до апеляційної скарги ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що виданий адвокатом Кузиком В. І. ордер № 1088688 містить усі реквізити, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові на кого такий видано - ОСОБА_1 договір - б/н від 02.06.2025; назву суду, у якому надається правнича допомога - Восьмий апеляційний адміністративний суд, а також інші реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 із змінами (далі - Положення № 41).
Крім того, скаржник зазначає, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що рішенням Ради адвокатів України від 08.06.2024 № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України від 04.08.2017 № 16» пункт 12 Положення доповнено новим підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер». Скаржник зазначає, що така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.11.2024 у справі № 483/346/24.
Позиція інших учасників справи
Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Рух касаційної скарги
Сервисы для юристов