ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 340/3794/25
адміністративне провадження № К/990/28094/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Васильєвої І.А.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року (судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління ДПС у Рівненській області, про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.12.2024: № 00183400704, № 00183410704.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що контролюючим органом були допущені процедурні порушення вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо проведення фактичної перевірки.
Вказував, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення.
Зауважував, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 є такою, що не відбулася, оскільки відсутні докази пред`явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України.
Також вказував, що чинним законодавством не передбачено вимогу щодо зберігання за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання оригіналів первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для обліку товарних запасів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2025, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Постановляючи такі рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем надано належні докази на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, при цьому під час розгляду справи встановлене фактичною перевіркою порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) - не спростовано.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів ФОП ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 ПК України, що призвело до підтвердження правомірності незаконного наказу на перевірку та подальшого ухвалення оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Наголошує на істотному порушенні контролюючим органом вимог абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України з огляду на зазначення в наказі на перевірку лише найменування об`єкту - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за відповідною адресою - без ідентифікації конкретного суб`єкта господарювання.
Зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджена інформація наведена в листі Державної податкової служби України, не встановлено наявність/відсутність в ньому інформації, яка б чітко вказувала на конкретні порушення законодавства позивачем та посилання на норми права, які можливо, порушені платником податків.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі, наголошуючи на тому, що оскаржувані рішення ухвалені судами з дотриманням вимог положень статей 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судами встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.08.2024, місцезнаходження - м. Кропивницький Кіровоградської області, основним видом його діяльності є роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.
Згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП), позивач здійснює господарську діяльність у відділі магазину за адресою: м. Рівне, Рівненська область, Рівненський район, вул. Кулика і Гудачека, 23.
09.10.2024 ГУ ДПС у Рівненській області видано наказ № 2401-п Про проведення фактичної перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пункту 80.8 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України, з 09.10.2024 терміном 10 діб.
На підставі наказу були виписані направлення на перевірку від 09.10.2024 №№ 4383/ЖЗ/17-00-07-05-15, 4382/ЖЗ/17-00-07-05-15 та від 11.10.2024 № 4363/ЖЗ/17-00-07-05-15, згідно з якими посадові особи ГУ ДПС у Рівненській області направляються для проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Перед початком проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області здійснено контрольно-розрахункову операцію на суму 649,00 грн, що підтверджується чеком з терміналу та фіскальним чеком, в яких зазначено, що їх роздруковано від імені ФОП ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_2.
Направлення на проведення перевірки та наказ були пред`явлені особі, що проводила розрахункову операцію, яка відмовилась їх отримати, про що було складено відповідні акти.
В ході проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області було складено запит про надання документів від 09.10.2024, який не прийнято особою, яка проводила розрахункову операцію, про що вчинено відповідний запис.
Також посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області було складено акт зняття залишків технічно складних побутових товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, загальна вартість яких склала 839 073,00 грн.
Сервисы для юристов