ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/22934/23
адміністративне провадження № К/990/24494/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Шишова О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Грінко» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (судді: Файдюк В.В., Сорочко Є.О., Чаку Є.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Грінко» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Грінко» (далі - ТОВ «Еко-Грінко», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі міста Києва від 28.04.2023 № 8715871/42172404 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 31.03.2023 № 57, складену ТОВ «Еко-Грінко», датою її подання.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішення контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної, так і чітку підставу для відмови у її реєстрації.
Позивач наголошував, що поданих ним доказів достатньо для доведення обставин реальності здійснення господарських операцій та неправомірності оскаржуваного рішення відповідача.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позов задоволено повністю.
Постановляючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів його прийняття та неврахування наданих позивачем Комісії ГУ ДПС у м. Києві документів, натомість квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, які необхідно було подати платнику податків для реєстрації податкової накладної.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.04.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Обґрунтовуючи таке рішення апеляційний суд дійшов висновку, що контролюючий орган, діючи в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України) і Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок № 520), правомірно відмовив у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретно визначених додаткових пояснень та документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Не погоджуючись із таким рішенням апеляційного суду ТОВ «Еко-Грінко» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги вказує на те, що, зазначаючи про обов`язок позивача надати контролюючому органу документи, без чіткого зазначення які саме документи необхідно додатково надати, а також доказів отримання позивачем такої вимоги, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 2024 року та інших.
Звертає увагу на відсутність в оскаржуваному рішенні відповідача мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також зазначення, якої саме інформації у поясненнях, окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 № 57.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві відповідач просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення апеляційного суду залишити в силі, наголошуючи на тому, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача, оскільки позивачем не надано належних і достатніх первинних документів, які витребовувались відповідачем.
Судами встановлено, що ТОВ «Еко-Грінко» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2018, номер запису 10701020000075427.
Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 38.11 Збирання безпечних відходів (основний); 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
01.03.2023 між ТОВ «Еко-Грінко» та ТОВ «Еколайф-Київ» укладено договір купівлі-продажу № 01/03-2023, за умовами якого продавець (ТОВ «Еко-Грінко») зобов`язувався передати у власність покупця контейнери пересувні системи мультіліфт 16 куб. м (контейнери), а останній (ТОВ «Еколайф-Київ») зобов`язувався прийняти та оплатити їх. Загальна вартість контейнерів за договором зазначена становить 250 000,00 грн.
На виконанням умов цього договору у березні 2023 року контейнери були передані покупцю за актом приймання передачі та видатковою накладною. У зв`язку із фактичним отриманням товару покупцем відповідності до вимог положень пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань в електронній формі була складена податкова накладна від 31.03.2023
№ 57 та вжиті заходи щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем 31.03.2023 отримано квитанцію, в якій зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.03.2023 №57 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7326, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункт 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем направлено до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
На підтвердження факту здійснення господарської операції разом із поясненнями до контролюючого органу були надані копії документів: договору купівлі-продажу від 01.03.2023 № 01/03-2023 разом із додатком №1 (Акт приймання-передачі); видаткової накладної від 31.03.2023 № 1; відомості з амортизації ОС за серпень 2022 - березень 2023 року; штатного розпису ТОВ «Еко-Грінко»; оборотно-сальдових відомостей по рахунку 268 за березень-квітень 2023 року; договору від 16.08.2021 № 16/08/2021 ГР; рахунку на оплату від 18.08.2021 № 217; платіжного доручення АТ «Таскомбанк» за контейнери від 19.08.2021; видаткової накладної від 01.12.2021 № 13; листа уточнення по оплатам ТОВ «Еко-Грінко» від 19.08.2021 № 19/08; актів приймання-передачі (внутрішні переміщення) основних засобів.
20.04.2023 позивачу направлено повідомлення № 8672211/42172404 про необхідність надання додаткових документів, в якому для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 № 57 запропоновано надати додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинних документів щодо постачання товарів, транспортування продукції. У рядку «Додаткова інформація» зазначено «Платником не надано документів транспортування/довіреностей на постачання товару».
Сервисы для юристов