ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 260/1710/24
адміністративне провадження № К/990/41050/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Білоуса О.В., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Карпатського біосферного заповідника до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Карпатського біосферного заповідника на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Гінди О.М., суддів Заверухи О.Б., Качмара В.Я.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Карпатський біосферний заповідник (далі-позивач, заповідник, КБЗ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі-відповідач, податковий орган), в якому просив:
- скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 06 березня 2024 року за № 1173/ІПК/99-00-04-01-04;
- зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути звернення Карпатського біосферного заповідника від 02 лютого 2024 року про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуваннями висновків суду.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 02.02.2024 року Карпатський біосферний заповідник, керуючись статтею 52.1 Податкового кодексу України, звернувся до Державної податкової служби із запитом про надання податкової консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, зокрема надати роз`яснення з наступного питання: «Чи має право КБЗ, як наукова установа, яка повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету (загального та спеціального фондів), застосувати у 2024 році пільгу (звільнення від сплати земельного податку), передбачену підпунктом 282.1.4 пункту 282.1 статті 282 Податкового кодексу України для закладів науки, які повністю утримуються за рахунок коштів державного бюджету, щодо земельних ділянок, які перебувають у його постійному користуванні (категорія земель - землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, цільове призначення для збереження та використання біосферних заповідників (код класифікації видів цільового призначення земель 04.01)?».
Також указує, що заповідник є науковою установою, яка повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету (загального та спеціального фондів). Згідно з підпунктом 282.1.4 пункту 282.1 статті 282 Податкового кодексу України, від сплати податку звільняються дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форми власності і джерел фінансування, заклади культури, науки (крім національних та державних дендрологічних парків), освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
Отже, звільняються від сплати земельного податку заклади науки та освіти, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року позов задоволено.
3.1. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 1173/ІПК/99-00-04-01-04 від 06.03.2024, надану Карпатському біосферному заповіднику.
3.2. Зобов`язано Державну податкову службу України надати нову індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у зверненні Карпатського біосферного заповідника про надання індивідуальної податкової консультації від 02.02.2024 з урахуванням висновків суду.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції висновував, що податкова консультація, яка містить цитування нормативно-правових актів, однак не містить чітких висновків або рекомендацій щодо їх застосування для конкретного платника у певних обставинах, не виконує своє головне завдання.
5.Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі № 260/1710/24 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Карпатський біосферний заповідник відповідає лише одному з вищезазначених критеріїв, зокрема, є закладом науки, що підтверджується державною атестацією відповідно до ст. 11 Закону за напрямом природничих наук і Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.06.2023 р. № 711 «Про затвердження Висновків про результати державної атестації наукових установ» віднесена до ІІ класифікаційної групи стабільних наукових установ, що є провідними за відповідними напрямами проведення наукових досліджень і виявляють активність щодо інтеграції у світовий науковий простір та європейський дослідницький простір з урахуванням національних інтересів. При цьому заповіднику видано Свідоцтво про державну атестацію наукової установи серія ДА № 00587 від 09.06.2023.
6.1. Апеляційний суд указував, що оскільки кошти отримані заповідником від реалізації деревини, не можуть вважатися власними коштами заповідника, в розумінні статті 47 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а по суті є доходом від власної господарської діяльності, та не можуть включаються до спеціального фонду бюджету, а тому на відповідача, на момент виникнення спірних правовідносин, не поширюється пільга щодо сплати земельного податку у 2024 році у відповідності до підпункту 282.1.4 пункту 282.1 статті 282 Податкового кодексу України, так як відсутній один з критеріїв для застосування пільги передбачений цією правовою нормою, зокрема, юридична особа повинна повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Позивач не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволені позовних вимог, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №260/1710/24 та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року.
Сервисы для юристов