ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/58448/14
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року
у справі № 826/10765/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» (далі - позивач, ТОВ «Алькомстайл»)
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Алькомстайл» звернулось у липні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у якому просило: визнати неправомірними дії відповідача щодо формування висновків про нереальність здійснення ТОВ «Алькомстайл» господарських відносин із контрагентами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», інформаційної системи «Зустрічні звірки», електронної бази даних «Податковий блок», електронної бази даних «Аудит» інформацію, внесену на підставі акту № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; визнати протиправними дії щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», інформаційної системи «Зустрічні звірки», електронної бази даних «Податковий блок», електронної бази даних «Аудит» інформації на підставі акту № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованій інформаційній системі «Облік», автоматизованій інформаційній системі «Податки», інформаційній системі «Зустрічні звірки», електронній базі даних «Податковий блок», електронній базі даних «Аудит» показники податкової звітності з ПДВ, які задекларовані позивачем; зобов'язати відповідача утримуватись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міндоходів інформації викладеної в акті № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алькомстайл», за результатами якої складений акт від 03.06.2014 року № 1376/26-59-22-03/39055806 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014»; зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Мідоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі ату від 03.06.2014 року № 1376/26-59-22-03/39055806 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.03.2014 по 30.04.2014»; зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Алькомстайл» у податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди за березень-квітень 2014 року. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме п. 73. 5 ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Враховуючи те, що касатор-відповідач оскаржує судові рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дані рішення не оскаржені, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судових рішень, перевіряючи їх законність та обґрунтованість.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
03.06.2014 року відповідачем здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.
За результатами вжитих відповідачем заходів складено акт № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстал» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.
З акту перевірки вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться.
Податковим органом зроблено висновок про не встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують передачу, транспортування, зберігання товару, а також не встановлено можливості надання послуг. Відповідач вважає, що ТОВ «Алькомстайл» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» податковим органом фактично були вчинені дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алькомстайл», тоді як податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Також, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження в порядку визначеному Порядку № 1232, відповідачем на адресу ТОВ «Алькомстайл» не надсилалися. При цьому відповідачем не було пред'явлено суду такі оформлені письмові запити про надання інформації та її документального підтвердження, що мали направлятися на адресу позивача. Також фактичні обставини щодо відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням станом на 03.06.2014 року, що виключало реальну можливість отримання письмових запитів останнім. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту № 1376/26-59-22-03/39055806 від 03.06.2014 року та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані ТОВ «Алькомстайл» показники у податкових деклараціях цього підприємства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, оскільки висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути законною підставою для внесення змін до податкової звітності платника податків з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки.
Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Сервисы для юристов