Постанова ВАСУ від 06.03.2024 року у справі №640/9673/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 640/9673/19

провадження № К/990/6577/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року (суддя Шулежко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді Кобаль М.І., Степанюк А.Г.)

у справі №640/9673/19

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №300 в частині внесення змін до пункту 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі - Положення № 848), а саме: «Якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору».

2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана норма Положення №848 суперечить Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року» від 17 травня 2011 року №3360-VІ.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року було задоволено заяву Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду, а позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 300 в частині внесення змін до пункту 14 Положення № 848 залишено без розгляду.

4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва та скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року повернуто скаржнику.

7. Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

9. Постановою Верховного Суду від 23 червня 2022 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

11. Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й скерувати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12. Від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач отримував з серпня 2011 року житлову субсидію згідно з Законом України «Про внесення зміни до статті 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на 1 грудня 2006 року» щодо механізму отримання субсидій» від 17 травня 2011 року №3360-6.

14. У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що у нього виник борг по оплаті житлово-комунальних послуг. За період з моменту отримання субсидії по травень 2017 року позивач частково погасив заборгованість без укладання договору про реструктуризацію заборгованості.