Постанова ВАСУ від 05.08.2026 року у справі №520/31735/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 520/31735/25

адміністративне провадження № К/990/23218/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, постановлену суддею Лук`яненко М. О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026, ухвалену колегією суддів у складі Перцової Т. С., Жигилія С. П., Макаренко Я. М., у справі № 520/31735/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське агрегатне конструкторське бюро» про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «УОП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське агрегатне конструкторське бюро» (далі - ТОВ «ХАКБ»), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ АТ «УОП» від 30.06.2023 № 136-к «Про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень»;

- стягнути з ТОВ «ХАКБ» на користь позивача середній заробіток за період часу вимушеного прогулу за період 30.06.2023 по 03.11.2025 у розмірі 2 240 000 грн;

- стягнути з ТОВ «ХАКБ» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 480 000 грн;

- стягнути з АТ «УОП» моральну шкоду у розмірі 500 000 грн;

- стягнути з ТОВ «ХАКБ» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення з 03.11.2025 по день набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, виходячи із розміру посадового окладу 80 000 грн за один календарний місяць затримки.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваним наказом його відсторонено від виконання повноважень керівника на підставі частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до закінчення строку дії укладеного з ним контракту, який спливав 03.11.2025. На його переконання, таке рішення призвело до неправомірного позбавлення його можливості виконувати трудові обов`язки та отримувати заробітну плату.

Зазначав, що умовами контракту, укладеного з АТ «УОП», не визначено переліку підстав для відсторонення керівника від виконання повноважень. Тому вважав, що до спірних правовідносин підлягали застосуванню положення трудового законодавства, чинного на момент оскаржуваного наказу.

Водночас трудове законодавство не передбачало такої підстави для відсторонення працівника від роботи, як надходження листа слідчого з позначкою «для врахування в роботі» щодо повідомлення позивачеві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 436-2 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на незаконність відсторонення від виконання повноважень та подальше звільнення у зв`язку із закінченням строку дії контракту, позивач уважав наявними підстави для стягнення з ТОВ «ХАКБ» компенсаційних витрат, а з АТ «УОП» - моральної шкоди.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026, відмовив у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства, оскільки основна позовна вимога щодо оскарження наказу про відсторонення позивача з посади належить до корпоративних спорів.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що цей спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки основна позовна вимога стосується оскарження рішення органу управління юридичної особи про відсторонення позивача від виконання повноважень керівника її дочірнього підприємства.

За висновками судів, правовідносини між позивачем як керівником юридичної особи, який входить до складу її виконавчого органу, та органом, уповноваженим управляти цією юридичною особою, мають корпоративний характер.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, оскільки призначення позивача на посаду здійснювалося за погодженням з Кабінетом Міністрів України, що, на його переконання, свідчить про публічний характер виконуваних ним повноважень.