ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 480/11805/23
адміністративне провадження № К/990/23340/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2025, постановлену суддею Сидорук А. І., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, ухвалену колегією суддів у складі Ральченка І. М., Катунова В. В., Подобайло З. Г., у справі № 480/11805/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Міністерства оборони України в особі Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання правочину недійсним,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Міністерства оборони України в особі Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в якій просила визнати недійсним з часу укладення контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти Міністерства оборони України в особі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба бригадного генерала ОСОБА_2 , укладений з рекрутом ОСОБА_1 26.08.2022.
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 24.11.2025 Сумський окружний адміністративний суд у порядку частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишив позовну заяву без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановив, що позивачка звернулася до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду та не подавала заяву про поновлення такого строку.
Суд першої інстанції встановив, що спір виник у зв`язку з прийняттям позивачки на публічну службу, а тому до спірних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Оскільки контракт було укладено 26.08.2022, а з позовом про визнання його недійсним позивачка звернулася лише 30.11.2023, тобто більш ніж через рік після його укладення, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск установленого законом місячного строку звернення до суду.
У зв`язку з цим позивачці було надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та наданням доказів, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначила, що не мала у своєму розпорядженні тексту та примірника укладеного контракту. Його текст вона отримала лише у вересні 2023 року разом із документами, доданими до позовної заяви в іншій справі про стягнення з неї коштів.
27.09.2023, у межах місячного строку з дня отримання тексту контракту, позивачка подала зустрічну позовну заяву про визнання цього контракту недійсним. Ухвалою суду від 17.10.2023 зустрічну позовну заяву було повернуто.
Після отримання зазначеної ухвали позивачка 30.10.2023 звернулася до суду з окремим позовом у цій справі. З огляду на наведені обставини вона вважала, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.12.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, відмовив у задоволенні заяви позивачки про поновлення строку звернення до суду та залишив позовну заяву без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в матеріалах справи міститься копія контракту, підписаного 26.08.2022 позивачкою. У пункті 8-1 вказаного контракту міститься підпис позивачки, який засвідчує отримання нею другого примірника контракту.
З огляду на це суди дійшли висновку, що позивачка ознайомилася зі змістом контракту та отримала його примірник саме під час його підписання 26.08.2022. Водночас позивачка не посилалася на обставини втрати, викрадення чи знищення отриманого нею примірника контракту.
У зв`язку з цим суди зазначили, що саме лише посилання позивачки на відсутність у неї примірника контракту суди визнали недостатнім для підтвердження цієї обставини, оскільки обов`язок забезпечити збереження отриманого примірника контракту покладався на неї як на сторону цього контракту.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
На обґрунтування касаційної скарги позивачка зазначила, що суди попередніх інстанцій помилково відхилили її доводи про отримання тексту контракту лише під час розгляду іншої справи за позовом про стягнення з неї коштів.
У цьому контексті позивачка наголосила, що на момент підписання контракту у 2022 році вона не досягла повноліття, а тому сам факт проставлення нею підпису та ознайомлення зі змістом контракту, на її думку, не може свідчити про свідоме вчинення відповідних дій особою з повною цивільною дієздатністю.
Відповідач не подав відзиву на касаційну скаргу. Про відкриття касаційного провадження у справі повідомлений належним чином.
Сервисы для юристов