Постанова ВАСУ від 05.08.2026 року у справі №320/36403/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 320/36403/25

адміністративне провадження № К/990/19422/26, № К/990/19420/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026, ухвалену колегією суддів у складі Черпака Ю. К., Кобаля М. І., Штульмана І. В., у справі № 320/36403/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка Антона Сергійовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Адвокатського об`єднання «Констрактів лойерз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Прадіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна платформа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аднеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі-консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі ел сі», ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_2 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сідоренка Антона Сергійовича, в якому просила:

- визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С., які полягають у нескладенні, незатвердженні на підставі протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акту про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» (код ЄДРПОУ 41431598) у розмірі 100 % та ненаданні його позивачці;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. скласти, затвердити на підставі протоколу № 641658 про проведення електронного аукціону (торгів) акт про проведені електронні торги з продажу корпоративних прав - частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛА КІЗОНЬКА ГАЙ» у розмірі 100 % та надати його позивачці;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. про повернення виконавчих документів стягувачу від 09.07.2025 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_9);

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. щодо нездійснення розподілу стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734) у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_9 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. здійснити розподіл стягнутих з боржника за виконавчим провадженням грошових сум, одержаних від реалізації майна боржника (реєстраційний номер лота 579734), у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_9 у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. щодо неповідомлення організатора аукціону, Державного підприємство «СЕТАМ», про перерахування позивачкою як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сідоренка А. С. повідомити організатора аукціону, Державне підприємство «СЕТАМ» про перерахування позивачкою як переможцем електронного аукціону коштів за придбане майно (реєстраційний номер лота 579734).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є переможцем електронного аукціону з реалізації арештованого майна, проведеного у межах зведеного виконавчого провадження.

За результатами аукціону позивачка у встановлений строк та в повному обсязі сплатила вартість придбаного майна і винагороду організатору торгів. Позивачка зазначає, що після повного розрахунку переможця за придбане майно у приватного виконавця виник обов`язок скласти та затвердити акт про проведений електронний аукціон, який є підставою для оформлення переходу права власності на реалізоване майно.

Водночас після визначення позивачки переможцем аукціону, але до затвердження акта про його проведення, стягувачі у зведеному виконавчому провадженні звернулися до приватного виконавця із заявами про повернення виконавчих документів. Розглянувши ці заяви, приватний виконавець ухвалив постанови про повернення виконавчих документів стягувачам, однак акт про проведений електронний аукціон не склав і не затвердив.

На переконання позивачки, такі дії приватного виконавця є протиправними. Завершення аукціону, визначення його переможця та повна сплата ним вартості придбаного майна зумовлювали обов`язок виконавця оформити результати торгів. На цій стадії виконавець не мав дискреції щодо затвердження чи незатвердження акта про проведений електронний аукціон.

Подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів після завершення аукціону не припиняло обов`язку виконавця завершити процедуру реалізації арештованого майна. Постанови про повернення виконавчих документів могли бути ухвалені лише після вчинення всіх необхідних виконавчих дій, зокрема оформлення результатів аукціону та розподілу отриманих від реалізації майна коштів.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2025 у задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що подання стягувачами заяв про повернення виконавчих документів є безумовною підставою для їх повернення відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому приватний виконавець був зобов`язаний задовольнити такі заяви та ухвалити відповідні постанови.

За висновком суду, після повернення виконавчих документів приватний виконавець втратив повноваження вчиняти подальші виконавчі дії у відповідних виконавчих провадженнях. Зокрема, він не мав правових підстав складати та видавати акт про проведений електронний аукціон, розподіляти отримані від реалізації майна кошти та повідомляти організатора аукціону про їх надходження.

Суд зазначив, що обов`язок виконавця оформити результати електронного аукціону не є безумовним та може бути виконаний лише в межах чинного виконавчого провадження. Оскільки до затвердження акта про проведений електронний аукціон виконавчі документи були повернуті стягувачам, правові підстави для подальшого оформлення результатів торгів відпали.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.03.2026 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.