ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 260/6984/25
адміністративне провадження № К/990/23522/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року, ухвалену колегією суддів у складі Гудима Л.Я., Качмара В.Я., Онишкевича Т.В., у справі № 260/6984/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 09 липня 2025 року №ЦО-13259.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що в 2011 році йому було встановлено 3 групу інвалідності, яка була підтверджена за результатами проведеного в 2014 році повторного огляду. У 2020 році йому була встановлена 2 група інвалідності без терміну переогляду. Однак листом від 12 серпня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, на обліку в якому він перебуває, повідомило про припинення виплати пенсії по інвалідності з посиланням на рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Експертна команда) від 09 липня 2025 року. З наданого йому витягу зазначеного рішення він дізнався про те, що групу інвалідності йому не було встановлено з 23 лютого 2020 року. На думку позивача, зазначене рішення є протиправним з огляду на допущені процедурні порушення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки обґрунтованості та скасування рішення медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) про встановлення позивачу інвалідності здійснено Експертною командою з порушенням встановленої процедури.
Суд першої інстанції зауважив, що оскаржуване рішення прийнято Експертною командою заочно, без належного повідомлення позивача. Крім того, доказів проведення належного медичного обстеження позивача матеріали справи не містять, а будь-яких документів, які досліджувались під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення останньому інвалідності, відповідачем надано не було.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржене рішення від 09 липня 2025 року №ЦО-13259 є цілком обґрунтованим, прийнятим суб`єктом владних повноважень у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що рішення про необхідність проведення повторного оцінювання позивача не приймалось, а здійснювалась перевірка обґрунтованості рішення, прийнятого МСЕК. Відтак, в ході судового розгляду справи позивачем не було обґрунтовано, яким чином неповідомлення останнього про перевірку обґрунтованості рішення МСЕК вплинуло на його права та обов`язки.
Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи установили:
За результатами проведеного Обласною контрольною Медико-соціальною експертною комісією Обласного центру Медико-соціальної експертизи 20 вересня 2011 року первинного огляду ОСОБА_1 , останньому встановлено 3 групу інвалідності у зв`язку з отриманим пораненням, контузією, пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №085691.
Установлена ОСОБА_1 3 група інвалідності підтверджена також за наслідками проведеного 25 вересня 2014 року повторного огляду, згідно із відомостями довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0360296.
23 березня 2020 року Обласна медико-соціальна експертиза провела повторний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого прийняла рішення про встановлення останньому 2 групу інвалідності без терміну переогляду, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №661255.
09 липня 2025 року Експертна команда провела перевірку обґрунтованості рішення МСЕК №253/01 від 23 березня 2020 року, прийнятого стосовно ОСОБА_1 , та рішенням №Ц0-13259 від 09 липня 2025 року його скасувала.
В обґрунтування рішення №Ц0-13259 від 09 липня 2025 року зазначено, що розглянувши надану документацію, Експертна команда дійшла висновку: ступені функціональних порушень, що вказані в акті огляду МСЕК, непідтверджені об`єктивними даними в епікризах зі стаціонарів та додатковими методами обстеження. Тому згідно із постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03 грудня 2009 року даних для встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з 23 лютого 2020 року не виявлено.
Не погоджуючись з правомірністю такого рішення, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року скасувати, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Сервисы для юристов