Постанова ВАСУ від 05.05.2026 року у справі №420/3384/24

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року

м. Київ

справа № 420/3384/24

адміністративне провадження № К/990/41714/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №420/3384/24 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 (суддя Попов В.Ф.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 (суддя доповідач Федусик А.Г., судді: Бойко А.В., Шевчук О.А.)

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ФОП ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №420/3384/24.

Ухвалою суду від 18.12.2024 касаційне провадження у справі №420/3384/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/31911/24.

Ухвалою від 04.05.2026 провадження у справі №420/3384/24 поновлено. Касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 05.05.2026.

Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості:

по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 1019,83грн;

по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тих, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України) - 1018,58грн;

по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 49159,64грн;

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 587667,45грн;

по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 767244,60грн.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 406 110,10 грн. Доказів сплати податкового боргу суду не надано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів щодо самостійної сплати податкового боргу, нарахованого на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, так само як і доказів їх оскарження та скасування, на підставі чого така сума грошового зобов`язання відповідача вважається узгодженою та є податковим боргом, який підлягає стягненню.

Відповідач з рішеннями судів не погодився, звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обгрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про помилковість висновків судів щодо узгодженості податкового боргу, доводить неправомірність податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для нарахування відповідачу податкового боргу.

Податковий орган правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що ОСОБА_1 , був зареєстрований ФОП юридичним департаментом Одеської міської ради за №25560000000102103 від 20.09.2012.