ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
іменем України
"05" квітня 2017 р. м. Київ К/800/44640/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Калашнікової О. В., Кравцова О. В.,
при секретарі судового засідання: Гуловій О. І.,
за участю представника відповідача: Піддубняка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - ТОВ "АТБ-МАРКЕТ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення № 110080000/2014/100170/1 від 22 липня 2014 року, № 110080000/2014/100183/1 від 29 липня 2014 року, № 110080000/2014/100173/1 від 23 липня 2014 року, № 110080000/2014/100182/1 від 29 липня 2014 року про коригування митної вартості товарів;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110080000/2014/00211 від 22 липня 2014 року, № 110080000/2014/00227 від 29 липня 2014 року, № 110080000/2014/00215 від 23 липня 2014 року, № 110080000/2014/00226 від 29 липня 2014 року.
В мотивування позовних вимог зазначає, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, посадовими особами Дніпропетровської митниці ДФС відмовлено позивачу у прийнятті вантажних митних декларацій та відповідно оформлено картки відмови № 110080000/2014/00211 від 22 липня 2014 року, № 110080000/2014/00227 від 29 липня 2014 року, № 110080000/2014/00215 від 23 липня 2014 року, № 110080000/2014/00226 від 29 липня 2014 року.
Разом з цим, застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 110080000/2014/100170/1 від 22 липня 2014 року, № 110080000/2014/100183/1 від 29 липня 2014 року, № 110080000/2014/100173/1 від 23 липня 2014 року, № 110080000/2014/100182/1 від 29 липня 2014 року, підставою для прийняття яких, на думку контролюючого органу, сприяла відсутність в документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Позивач вказує, що на підтвердження правомірності митної вартості товару, яка в свою чергу, складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування, декларантом надано суб'єкту владних повноважень всі необхідні документи, перелік яких обумовлений частиною другою статті 53 Митним кодексом України.
Вважаючи, що такі дії та рішення відповідача не відповідають чинному законодавству відносно порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості, ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до суду з вимогою про скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови у прийнятті митної декларації.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У своїй касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В свою чергу, представник Дніпропетровської митниці ДФС у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.
Касаційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 серпня 2012 року між позивачем та компанією Partner in Pet Food Hungaria Kft (Угорщина) укладено контракт № 1954-PF/HU на постачання продукції, у відповідності до якого останній зобов'язується поставити товар позивачу, який, в свою чергу, зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим контрактом.
Згідно з пунктом 1.2 договору № 1954-PF/HU від 10 серпня 2012 року товар, що постачається, має бути виготовлений та поставлений партіями у повній відповідності до вимог, на умовах та за цінами, зазначеними у додатках та специфікаціях до цього контракту, які є його невід'ємною частиною.
На виконання умов вищенаведеного зовнішньоекономічного договору компанією Partner in Pet Food Hungaria Kft здійснено поставку товару, а саме:
- 22 липня 2014 року - продукти, що використовуються для годівлі домашніх тварин - готовий консервований корм для котів та собак, розфасований для роздрібної торгівлі у ж/б з вмістом менше 10 мас. % крохмалю, без вмісту молочних продуктів, загальна чиста вага нетто 17429,76 кг/нетто з первинною упаковкою 19423,3 кг. Виробник - Partner in Pet Food Hungaria Kft. Країна виробництва - HU (Угорщина). Торговельні марки: "Cat&Go", "Reno";
- 23 липня 2014 року - продукти, що використовуються для годівлі домашніх тварин - готовий консервований корм для котів, розфасований для роздрібної торгівлі по 100 г з вмістом глюкози 0,015 % без вмісту крохмалю та молочних продуктів, загальна чиста вага нетто 17740,80 кг/нетто з первинною упаковкою 18273,02 кг. Виробник - Partner in Pet Food CZ s.r.o.. Країна виробництва - CZ (Чеська Республіка). Торговельна марка: "Cat&Go";
Сервисы для юристов