ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 580/6223/24
касаційне провадження № К/990/13536/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року (головуючий суддя - Кульчицький С.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кучма А.Ю.; судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.)
у справі № 580/6223/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» (далі - ПрАТ «Черкаське хімволокно», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - СМУ ДПС РВПП, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 512/32-00-07-09-17.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки ним вжито всіх залежних від нього заходів для завершення розрахунків за зовнішньоекономічним договором, зокрема шляхом своєчасного звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента. Позивач наголосив, що 30 грудня 2022 року ним подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення з контрагента-нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання останнім строків розрахунків за контрактом. Зазначена позовна заява була повернута позивачеві, проте у подальшому ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви була скасована апеляційним господарським судом як така, що постановлена із надмірним формалізмом, а справа передана для продовження розгляду. За наведених обставин, датою прийняття позовної заяви до розгляду у розумінні частини сьомої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» є дата її первинного подання до суду, з якої перебіг строку для нарахування пені зупиняється, а тому застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій за відповідний період є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 13 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, позов задовольнив.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що платником своєчасно вчинено дії, спрямовані на захист свого порушеного права та завершення розрахунків за зовнішньоекономічним договором, а саме - подано позов до суду про стягнення заборгованості з нерезидента, що у розумінні частини сьомої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» є підставою для зупинення перебігу строку нарахування пені.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, зокрема частин п`ятої та сьомої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а також частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На думку податкового органу, моментом прийняття до розгляду позовної заяви у розумінні частини сьомої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» є дата постановлення господарським судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (22 травня 2023 року), а не дата первинного надходження позову до суду (30 грудня 2022 року).
Ухвалою від 14 квітня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СМУ ДПС РВПП.
17 квітня 2025 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 09 вересня 2020 року № ІМЕХА/СКНV-2020 з нерезидентом «ІМЕХА GROUP s.r.o.» Словацька Республіка за період з 09 вересня 2020 року по 31 грудня 2023 року, за результатами якої склав акт від 25 квітня 2024 року № 418/32-00-07-09-12/00204033.
Відповідно до висновків названого акта перевірки контролюючий орган встановив порушення платником вимог частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (далі - Положення № 5), в частині дотримання законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортним контрактом від 09 вересня 2020 року № ІМЕХА/СКНV-2020 з нерезидентом «ІМЕХА GROUP s.r.o.» Словацька Республіка на суму 46 056,10 доларів США з порушенням граничного строку розрахунків на 107 днів (з 04 лютого 2023 року по 22 травня 2023 року), на суму 200 000,00 доларів США з порушенням граничного строку розрахунків на 93 дні (з 18 лютого 2023 року по 22 травня 2023 року).
На підставі висновків акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 512/32-00-07-09-17, яким застосував до платника штрафні (фінансові) санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2 581 158,36 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд зазначає таке.
Сервисы для юристов