ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 320/12537/23
адміністративне провадження № К/990/25443/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 (суддя Горобцова Я.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 ( Мельничук В.П. (головуючий), Василенко Я.М., Собків Я.М.) у справі №320/12537/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2023 №00025550704 форми «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) на поточний рахунок платника за лютий 2022 року на 18 031 244,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 4 807 811,00 грн;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2023 №00025660704 форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за лютий 2022 року на суму 96 489,00 грн.
- зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві внести заяву про повернення ТОВ «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за лютий 2022 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Звернув увагу, що придбав товар (сонячні фотогальванічні елементи) з метою здійснення діяльності з генерації електроенергетики шляхом зведення сонячної електропідстанції в Миколаївській області.
Вказує, що податкове законодавство України не ставить право платника на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Таким чином позивач не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни своїми контрагентами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд дійшов висновку, що операції між позивачем та контрагентами не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належно оформленими первинними документами, надані позивачем документи в своїй сукупності, з огляду на умови договорів, що їх регламентують, не підтверджують фактичного їх здійснення. Зокрема встановлено наявність суттєвих розбіжностей та непропорційної відповідності кількості перевезеного товару тій вазі, що заявлена у товарно-транспортних накладних; не надано гарантійних талонів, сертифікатів відповідності та технічних паспортів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ та застосування штрафних санкції стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 17.11.2022 № 38667/26-15-07-04-04/43308422, оформленого за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАН КОМПОЗІТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2022 року на 18 031 244,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2022 року на суму 96489,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано, зокрема, тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ«Прима Вектрум» та ТОВ «Терра Круз» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на ненадання позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з придбання товарів у контрагентів, не надано документів, які передбачені умовами договорів (гарантійний талон, сертифікат відповідності, технічний паспорт), не підтверджено перевезення товару (відсутні транспортні документи) та його використання у господарській діяльності, відсутні трудові та матеріальні ресурси для ведення господарської діяльності як у позивача так і у контрагентів, встановлено підміну товарів по ланцюгу постачання, відсутність походження придбаних товарів від вказаних вище контрагентів.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Сервисы для юристов