Постанова ВАСУ від 05.02.2026 року у справі №420/30227/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/30227/24

адміністративне провадження № А/990/2/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Склярського Павла Миколайовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року (суддя-доповідач Димерлій О. О., судді: Кравченко К. В., Лук`янчук О. В.) у справі № 420/30227/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови позивачу у звільненні з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII), як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка є інвалідом І групи;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити позивача на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04 листопада 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у звільненні з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка є інвалідом І групи, що підтверджується відповідною довідкою до акта огляду медико - соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 19 липня 2024 року серії 12 ААД № 071872. Зобов`язав відповідача прийняти рішення про звільнення позивача на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка є інвалідом І групи, що підтверджується відповідною довідкою до акта огляду МСЕК від 19 липня 2024 року серії 12 ААД №071872. Стягнув з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року змінено, виклавши третій абзац резолютивної частини в новій редакції: «Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка є інвалідом І групи, що підтверджується відповідною довідкою до акта огляду МСЕК від 19 липня 2024 року серії 12 ААД №071872 з урахуванням висновків суду». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду 04 листопада 2024 року залишено без змін.

4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

5. Верховний Суд постановою від 07 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року скасував, а справу № 420/30227/24 направив на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 20 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 420/30227/24. Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду власні письмові пояснення щодо спірних правовідносин з урахуванням викладених Верховним Судом у постанові від 07 травня 2025 року акцентів.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року визнано обов`язковою явку повноважних представників ОСОБА_1, військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2025 року о 10 год у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити явку повноважних представників у відкрите судове засідання в П`ятому апеляційному адміністративному суді, яке відбудеться 03 липня 2025 року о 10 год. Попереджено осіб, явку яких визнано обов`язковою, що у разі не виконання вимог даного судового рішення без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 липня 2025 року стягнув з представника ОСОБА_1 - адвоката Склярського П. М. в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 гривень. Стягнув з військової частини НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Одеса) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 гривень.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у судове засідання призначене на 03 липня 2025 року о 10 год жоден із представників учасників справи не з`явився. 17 червня 2025 року адвокатом Склярським П. М. до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. При цьому, жодних обґрунтувань щодо наявності поважних причин, які унеможливлюють прибуття в судове засідання призначене на 03 липня 2025 року о 10 год, адвокатом Склярським П. М. не наведено, як і не додано жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин.

10. Інші учасники справи також не повідомили апеляційний адміністративний суд про наявність поважних причин, які унеможливлюють прибуття в судове засідання призначене на 03 липня 2025 року о 10 год.

11. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду розцінила зазначену вище поведінку учасників справи як зухвале невиконання процесуальних обов`язків та умисне ухилення від учинення дій, які покладено на них судом (щодо прибуття в судове засідання).

12. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що постановлення ухвали про обов`язкову участь покладає на учасника справи обов`язок з`явитися в судове засідання, не обговорюючи доцільності такої вимоги (ухвали) суду. Невиконання цього процесуального обов`язку передбачає настання наслідків у виді застосування заходів процесуального примусу, одним з яких є штраф.

13. Оскільки у цьому випадку учасники справи без поважних причин не виконали ухвалу апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року про визнання їх явки обов`язковою, суд апеляційної інстанції з урахуванням частини третьої статті 14, статей 144 - 145 КАС України (у зв`язку з невиконанням учасниками справи процесуального обов`язку із прибуття до суду, коли їх явку визнано судом обов`язковою) дійшов висновку, що необхідно застосувати до кожного із таких учасників справи штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого становить 6056 гривень.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

14. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 липня 2025 року, представник позивача адвокат Склярський П. М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою.