ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/973/13
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати незаконним рішення Комісії від 07 листопада 2013 року № 3124/дн-13, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О., зобов'язати Комісію повторно розглянути скаргу ОСОБА_6
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія необґрунтовано та незаконно відмовила позивачу у відкритті дисциплінарного провадження. Вважає, що в його заяві повідомлено Комісію про невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що при розгляді його апеляційної скарги, суддя порушив строк її розгляду.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 2453-VI та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились. Позивач просив розглядати позовну заяву за його відсутності, представник відповідача просив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні судді Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука О.В. перебувала адміністративна справа № 2а-1412/1109/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій.
08 лютого 2013 року ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для надання заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав, якщо такі є.
03 квітня 2013 року, після усунення недоліків заявником, ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 06 серпня 2013 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року (в складі колегії суддів: судді-доповідача Потапчука О.В., суддів Коваля М.П., Семенюка Г.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року - без змін.
12 вересня 2013 року до Комісії надійшла скарга ОСОБА_6, в якій він просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О. В заяві позивач зазначив про невжиття суддею заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленого законом.
Рішенням Комісії від 07 листопада 2013 року № 3124/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчука В.О. Листом від 15 листопада 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що звернення ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Потапчука О.Є., наслідком якого може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Комісією не встановлено підстав для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вищевказаного судді, слід визнати незаконним, зобов'язати Комісію повторно розглянути його заяву.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI, право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення, позивач звернувся до Комісії зі скаргою (заявою) щодо неправомірної поведінки судді Потапчука В.О.
Сервисы для юристов