ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2025 року
Київ
справа №810/3764/15
адміністративне провадження №К/990/2872/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №810/3764/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року (головуючий суддя - Кобаль М. І., судді: Бужак Н. П., Черпак Ю. К.),
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергія», яке в ході судового розгляду справи було замінено на правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Енергія» (далі - позивач, ПрАТ «Енергія», Товариство), звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка в ході судового розгляду справи була замінена на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377; далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2015 року № 0000482201/620, № 0000472201/621, № 0000262202/624.
Позивач доводив суду, що господарські операції між ним та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (далі - ПАТ «ККПК»), ПАТ «Українська нафто-газова компанія» мали реальний характер, за їх наслідками складені первинні документи, що містять достовірні дані та відображають фактично здійснені господарські операції. Позивач не надавав ПАТ «ККПК» послуги із пусконалагоджувальних робіт на газотурбінній установці (далі - ГТУ), тому такі і не відображалися в актах виконаних робіт. Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ПАТ «Українська нафто-газова компанія» не має правового значення, оскільки виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту не перебуває в залежності від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання. Висновок податкового органу про перевищення ліміту готівки в касі є помилковим та спростовується видатковими ордерам, квитанціями банку, записами у касовій книзі та у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, адміністративний позов задовольнив повністю.
Верховний Суд постановою від 03 березня 2020 року замінив позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Енергія» його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Енергія». Касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнив частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасував. В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 березня 2015 року № 0000482201/620, № 0000472201/621 справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2015 року № 0000262202/624 ухвалив нове рішення, яким в її задоволенні відмовив.
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суди попередніх інстанцій не дослідили, чи відбулось фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом на виконання договору від 05 грудня 2012 року № 2309/25/12/12 про надання послуг з експлуатаційного та технічного обслуговування устаткування Енергоджерела, які могли б спричинити реальні зміни його майнового стану для формування доходів і податкових зобов`язань з податку на додану вартість у порядку пункту 135.4 статті 135, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підстави укладення цього правочину, причини його невиконання (у разі встановлення такого факту), обставини щодо отримання Товариством газу від ПАТ «ККПК» у межах цього договору або будь-якого іншого правочину, а також обставини щодо його повернення/неповернення.
Верховний Суд також звернув увагу судів на те, що згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі № 646/8865/16-к ОСОБА_1 (засновника та директора ТОВ «Українська нафто-газова компанія») звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків даності, тобто за нереабілітуючими підставами.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2015 року № 0000262202/624, Верховний Суд виснував, що відсутність у видаткових касових ордерах підпису одержувача коштів є порушенням вимог пункту 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, а сума готівки за такими видатковими документами має додаватись до залишку готівки в касі в день, в якому їх оформлено, та є понадлімітною.
За наслідками нового розгляду справи в частині позовних вимог Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 серпня 2024 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2015 року № 0000472201/621 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 6184935,93 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1546233,91 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2015 року №0000482201/620 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 7345674,30 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 3672836,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Енергія» задовольнив повністю, апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення адміністративного позову повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2015 року №0000472201/621, №0000482201/620. Змінив розподіл судових витрат між сторонами.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили наступні обставини.
Посадові особи Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області провели планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Енергія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 25 лютого 2015 року № 426/10-37/2201/13699556.
Перевіркою встановлено порушення:
- підпунктів 14.1.36, 14.1.41, 14.1.134 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 9506093 грн, в тому числі, за лютий 2013 року - на 12270 грн, за березень 2013 року - на 624959 грн, за квітень 2013 року - на 837797 грн, за травень 2013 року - на 3488504 грн, за червень 2013 року - на 3353632 грн, за липень 2013 року - на 550194 грн, за серпень 2013 року - на 638737 грн;
- підпунктів 14.1.36, 14.1.41, 14.1.134 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 135.4 статті 135, пункту 138.1, підпункту 138.8.6 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік на 8237334 грн та зменшено від`ємне значення з цього податку на 4176075 грн;
- пункту 3.5 розділу 3, пункту 7.24 розділу 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637.
Такі висновки контролюючого органу вмотивовані таким (в частині, що були предметом нового розгляду справи судами).
Відповідно до укладеного між позивачем та ПАТ «ККПК» договору № 2309/25/12/12 від 05 грудня 2012 року про надання послуг з експлуатаційного та технічного обслуговування устаткування Енергоджерела Товариство отримало від вказаного контрагента газ для здійснення пусконалагоджувальних робіт на ГТУ. Проте, послуги із здійснення пусконалагоджувальних робіт на ГТУ ПрАТ «Енергія» не пред`явило ПАТ «ККПК» та газ останньому не повернуло. Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку про безпідставне заниження платником податків доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2013 рік, на 36 728 372 грн та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 7345674 грн.
Операції Товариства з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» контролюючий орган оцінив як безтоварні з огляду на відсутність вказаного контрагента за адресою місцезнаходження, на підтвердження чого складено акти від 12 серпня 2014 року № 1137/20-38-23-01-04/37764888, від 27 серпня 2014 року № 1175/20-38-22-01-04/37764888 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська нафто-газова компанія». Інформація стосовно контрагента по ланцюгу постачання (ТОВ «Лідергаз») не свідчить про реальне постачання газу. Під час судового розгляду справи відповідач наголошував, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у справі № 646/8865/16-к засновника та директора ТОВ Українська нафто-газова компанія» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, тобто, за нереабілітуючими підставами. Порушення, допущені за наслідками господарських операцій з указаним контрагентом, призвели до безпідставного завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за 2013 рік на 10802095 грн та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 2160419 грн.
На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем 12 березня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
Сервисы для юристов