ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа №580/6976/24
адміністративне провадження № К/990/17259/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №580/6976/24
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латагроінвест" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Василенко Я.М., Собків ҐЯ.М.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2024 року № 3532/23-00-23-04.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при виплаті доходів у виді процентів за кредитом на користь компанії-нерезидента AGROPROSPERIS 1 LIMITED, платником податків на виконання вимог податкового законодавства правомірно утримано податок з такого доходу за ставкою 2 відсотки (а не 15 відсотків), оскільки компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED є резидентом Республіки Кіпр (Конвенція про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків та доходів від 08 листопада 2012 року, яку ратифіковано 04 липня 2013 року, дата набрання чинності для України - 07 серпня 2013 року) та бенефіціарним отримувачем такого доходу. Водночас наголошує, що підхід контролюючого органу до аналізу руху коштів та структури грошових потоків здійснений без урахування усіх обставин, що призвело до хибних висновків щодо здійснення транзиту таких коштів.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 25 березня 2024 року № 3532/23-00-23-04.
В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» (Республіка Кіпр), із джерелом їх походження з України за період діяльності з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, за результатами якої складено акт від 29 лютого 2024 року № 2041/23-00-23-04/34323974, в якому вказано про порушення п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року всього в сумі 2 008 650 грн, у тому числі: за 2017 рік - 608 864 грн, за 2019 рік - 1 399 786 грн.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2024 року № 3532/23-00-23-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2 510 813,00 грн, з яких 2 008 650,00 грн нараховано за податковими зобов`язаннями та 502 163,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, Товариство звернулося до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зазначив, що компанія-нерезидент з Республіки Кіпр AGROPROSPERIS 1 LIMITED є посередником між компанією NAP (Кайманові Острови) та позивачем, з огляду на що не може вважатися бенефіціарним отримувачем (власником) доходу. Відтак, за твердженням суду першої інстанції, позивачем на порушення вимог пункту 103.2 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України неправомірно застосовано зменшену ставку податку в розмірі 2% від суми доходу, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходу нерезидента в розмірі 15% від суми доходу (процентів).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач мав правові підстави застосувати знижену ставку оподаткування 2 % при виплаті процентів на користь компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED, оскільки остання є резидентом Республіки Кіпр та бенефіціарним отримувачем доходу. Суд апеляційної інстанції констатував, що відповідач не довів, та під час судового розгляду не встановлено, що компанія-нерезидент зобов`язана передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи, обставини справи підтверджують відсутність транзиту грошових коштів від AGROPROSPERIS 1 LIMITED, відповідно, підстави вважати, що AGROPROSPERIS 1 LIMITED не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу від ТОВ «Латагроінвест», відсутні.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився контролюючий орган та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження відповідач вказав пункти 2, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Контролюючий орган зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме пункту 103.2 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України з посиланням на правові висновки Верховного Суду, а відтак вважає за необхідне відступити від таких правових висновків, які викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2022 року (справа №826/10819/18), від 25 жовтня 2021 року (справа №160/1062/19).
Відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 90 КАС України, що є підставою касаційного оскарження, встановленою пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з частиною другою статті 353 КАС України.
Контролюючий орган наголошує, що головною умовою для застосування пониженої ставки податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті доходу нерезидентам є статус бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу у такого нерезидента.
Також зазначає, що за твердженням суду апеляційної інстанції, договір про реструктуризацію від 01 грудня 2016 року укладено з метою передачі функцій фінансування в межах групи компаній AGROPROSPERIS 1 LIMITED. Тобто за наслідками укладення такого договору компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED набула права вимоги до українських компаній групи за кредитними договорами, стороною яких вона стала, а не набула статусу агента, номінального утримувача (номінальним власником) чи посередника щодо доходу, отримуваного за такими кредитними договорами. Суд врахував додаткові угоди до кредитних договорів, укладених між позивачем та компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED, як доказ того, що компанія є бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів. Проте, суд не зважив, що угоди - це лише наміри сторін, вони мають декларативний характер, тому не можуть підтверджувати статус бенефіціарного власника доходу.
Контролюючий орган стверджує, що під час перевірки встановлено, що вся сума отриманих процентних доходів від українських підприємств була передана компанії NAP (Кайманові Острови) у прихованій формі - у вигляді викупу акцій та повернення авансів акціонеру.
Вказує також на те, що суд апеляційної інстанції послався на недопустимий доказ - висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.
Сервисы для юристов