ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/29214/23
адміністративне провадження № К/990/29859/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року (суддя Горобцова Я.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року (головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Кузьменко В.В.) у справі №320/29214/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Винтех» (далі також - позивач, Товариство, ТОВ «Винтех») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДПС України в м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 09 серпня 2023 року №000529210702, №000529320702, №000529330702, №000529340702.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в м. Києві від 09 серпня 2023 року №000529210702, №000529320702, №000529330702, №000529340702. Здійснив розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновок відповідача, викладений в акті перевірки про те, що задекларовані господарські операції з придбання послуг ТОВ «ВИНТЕХ» у контрагентів позивача документально не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються первинною документацією, фактом оплати зазначених послуг та даними бухгалтерського обліку Товариства.
Також суди відхилили висновки відповідача про те, що Товариством здійснено списання собівартості послуг вище доходу з продажу, оскільки частина товару, щодо якого отримувалися Товариством послуги від контрагентів, є ще не проданою.
Суди визнати необґрунтованими доводи відповідача про відсутність документального фіксування технічного стану обладнання, а також складання звіту щодо деталізації виконаних робіт, оскільки, як відзначили суди, умовами договорів передбачено лише визначення технічного стану обладнання у присутності замовника, та не передбачено складання будь-яких документів за результатами такої операції, як і не передбачено складання виконавцем деталізованого звіту про виконану роботу.
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухваленні з порушенням норм матеріального та процесуального права, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з одночасним посиланням на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції взагалі не взято до уваги епізод правопорушення по взаємовідносинам ТОВ «Винтех» з компанією «Secnetelecom LP» (порушено пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Кодексу, відповідно до якого не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів придбаних у компанії «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада), в результаті чого занижено показник рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України на загальну суму 67 513, 48 грн). Зокрема, контролюючий орган пояснив, що в ході проведення перевірки ТОВ «Винтех» на підставі п.п. 140.5.4 п. 140.5. ст. 140 Податкового Кодексу України, надано запит від 20 січня 2022 року № б/н, щодо надання обґрунтування ціни придбання товарів, робіт (послуг) за принципом «витягнутої руки» по взаємовідносинам з контрагентом-нерезидентом «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада). Однак, TOB «Винтех» не надано обґрунтування ціни придбання товарів, робіт (послуг) за принципом «витягнутої руки» по взаємовідносинам з контрагентом-нерезидентом «Secnetelecom LP» на запит. Загальна вартість придбаних товарів на користь контрагента-нерезидента «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада) за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року складає 225 044, 93 грн. У зв`язку з цим, відповідач звертає увагу, що ТОВ «Винтех» в порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Кодексу не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів придбаних у компанії «Secnetelecom LP» (місце реєстрації: країна Канада), в результаті чого занижено показник рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)».
Також відповідач зазначає, що контрагенти позивача (ТОВ «ЕДЖАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», ТОВ «МАЙВЕН», ТОВ «ЕНЕКО.ЮА» (нова назва ТОВ «АЙКЮ СІСТЕМ»)) придбали реалізовані ТОВ «Винтех» товари та послуги у підприємств, що мають ознаки фіктивності та декларують придбання товарно-матеріальних цінностей широкої номенклатури. Проведеним аналізом по ланцюгу постачання не встановлено придбання товарів, які в подальшому було реалізовано на адресу ТОВ «Винтех». На переконання відповідача, такі факти свідчать про неможливість проведення фінансово-господарських операцій цими контрагентами з ТОВ «Винтех».
Контролюючий орган зазначив, що в ході перевірки встановлено списання собівартості послуг ТОВ «Винтех» вище доходу з продажу послуг за період 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року.
Крім того, відповідач стверджує і про те, що технічну підтримку та обслуговування програмної системи оновлення програмного забезпечення ТОВ «Винтех» купує у ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та реалізує покупцям, у зв`язку з цим неможливо встановити доцільність і реальність проведення даних послуг. Відповідач переконує, що задекларовані господарські операції з придбання послуг ТОВ «Винтех» документально не підтверджені.
У підсумку відповідач зазначив, що позивачем за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року занижено податок на додану вартість на суму 2 497 690, 00 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 115 413, 00 грн за вересень 2021 року, яка складається: 1) суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 220 037, 00 грн; 2) заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 392 967, 00 грн, у тому числі завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 115 413, 00 грн за вересень 2021 року.
Порушення норм процесуального права відповідач вбачає в тому, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою від 11 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Вирішуючи спір, суди установили, що на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 26 листопада 2021 року №9565-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИНТЕХ» у період з 30 грудня 2021 року по 21 січня 2022 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, валютного - за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року та іншого законодавства за відповідний період.
За результатами перевірки складено акт від 28 січня 2022 року №5452/26-15-07-02-06-03/39023025.
Сервисы для юристов