ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 620/6781/20
касаційне провадження № К/990/28288/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Управління) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 (суддя Падій В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Беспалов О.О., Глущенко Я.Б.) у справі за позовом Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Міністерство) до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року Міністерство звернулось до суду з позовом до Управління, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2020 №00027680700, №00027700700, №00027690700, №00027710700, №00027720710.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Міністерство послалося на те, що при безоплатній передачі конфіскованого майна податок на додану вартість та акцизний збір не сплачуються, а також на те, що кошти з відшкодування витрат виконавчого провадження не оподатковуються і, відповідно, податкові накладні не реєструються. Крім того, Міністерство вказувало, що документи виконавчого провадження не є первинними документами, строк їх зберігання сплинув, з огляду на що відповідач протиправно нарахував штраф за їх відсутність.
Справа неодноразово переглядалась різними судовими інстанціями.
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 11.05.2021 позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 15.12.2020 №00027680700, №00027700700, №00027690700, №00027710700, №00027720710.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: конфісковані транспортні засоби можуть бути передані безоплатно у власність установам та організаціям, лише після сплати цими установами та організаціями акцизного податку та податку на додану вартість відповідно до положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (далі - Порядок № 985), та Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724 (далі - Порядок № 1724); надходження на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області коштів на відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, стягнутих з боржників державною виконавчою службою, не є надходженням від операцій цивільно-правового характеру, а тим більше, наданням безпосередньо органами державної виконавчої служби платних послуг, з урахуванням того, що згідно з листом Державної податкової адміністрації України від 15.02.2011 №1998/5/16-1516 кошти, які належать до витрат на організацію та проведення виконавчих дій, стягнуті з боржника, не можуть розглядатися як об`єкт оподаткування з податку на додану вартість; можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України наявна лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний відповідно до вимог цього Кодексу скласти та зареєструвати податкові накладні у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження попередньої оплати, тоді як відсутність факту виникнення податкових зобов`язань у позивача виключає обов`язок останнього скласти та зареєструвати податкові накладні; матеріали виконавчих проваджень не є тими документами, які передбачені пунктом 44.1. статті 44 ПК України, оскільки не є первинними документами, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку та пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; пункт 119.2 статті 119 ПК України передбачає накладення штрафу в розмірі 340 гривень за оформлення документів, що містять інформацію про об`єкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, у випадку, коли законодавство вимагає від особи-резидента отримання такого номера, або з використанням недостовірного реєстраційного номера облікової картки платника податків, крім випадків, визначених пунктом 119.1 цієї статті, натомість оскаржуване податкове повідомлення рішення містить суму штрафу 1020,00 грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.09.2022 (з урахуванням висновків і мотивів, викладених у постанові Верховного суду від 22.06.2022) рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Зокрема, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття Управлінням податкових повідомлення-рішень від 15.12.2020 № 00027680700, яким Міністерству визначено грошове зобов`язання по податку на додану вартість всього в сумі 4524420,00 грн (основний платіж - 3619536,00 грн, штрафна санкція - 904884,00 грн) та № 00027700700, яким Міністерству визначено грошове зобов`язання по акцизному податку всього в сумі 834885,001 грн (основний платіж - 6679 081,00 грн, штрафна санкція - 1669770,00 грн), оскільки за час здійснення виконавчого провадження органи державної виконавчої служби фактично не вступають у володіння, користування чи розпорядження конфіскованим майном, а лише виконують функцію управління конфіскованим майном в рамках процедури здійснення виконавчого провадження. Конфісковані за рішеннями судів транспортні засоби не набувались у власність позивачем або його структурними підрозділами, право власності на конфісковані транспортні засоби в розумінні цивільного законодавства України втратили боржники за виконавчими провадженнями на підставі відповідних рішень судів, при цьому набувачами конфіскованих автомобілів являються органи та установи, яким таке майно було передано комісією на підставі відповідних рішень, з урахуванням того, що конфісковане майно не перебувало у власності позивача, позаяк майно передається представником ДП «СЕТАМ» до набувачів цього майна (військові частини, рятувальники тощо).
Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 01.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Підставою для касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії, далі - КАС України), а саме - неврахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 823/1873/18.
Зокрема, скаржник посилається на те, що суди не надали належної оцінки тому, що конфісковані транспортні засоби можуть бути передані безоплатно у власність установам та організаціям, лише після сплати цими установами та організаціями акцизного податку та податку на додану вартість, тоді як суд апеляційної інстанції фактично звільнив позивача від сплати обов`язкових податків і зборів.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог залишити без змін з підстав того, що правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 22.10.2020 у справі № 823/1873/18, полягає в тому, що необхідність сплати обов`язкових платежів, навіть при безоплатній передачі підакцизних товарів, прямо встановлена діючими нормами Порядку № 985, проте такий обов`язок законодавством та судами покладено на отримувачів транспортних засобів (державні органи, військові частини, рятувальники тощо), а не на органи державної виконавчої служби, які передають таке майно. Міністерство наголошує, що суд апеляційної інстанції правомірно врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 823/1873/18, у своєму рішенні.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.12.2025 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 03.12.2025.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області є бюджетною установою та утримується за рахунок Державного бюджету України.
У період з 01.01.2016 по 31.12.2018 позивач був зареєстрований неприбутковою установою згідно з рішенням від 24.11.2016 №583/25-22-12-04-37. Код ознаки неприбутковості - 0031 (бюджетні установи).
Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228 (зі змінами), та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» наказом Міністерства юстиції України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» від 16.10.2019 №3173/5 вирішено ліквідувати Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області та утворити Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми)) як юридичну особу публічного права.
За період з 01.11.2016 по 30.11.2019 позивачем задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 6308098,00 грн.
Протокольними рішеннями комісії у складі представників державної виконавчої служби, податкового, митного та фінансового органів, затвердженими посадовими особами Міністерства, було безоплатно передано, а представниками установ - отримувачів прийнято 31 конфіскований транспортний засіб на суму 7040710,95 грн.
Сервисы для юристов