ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року
м. Київ
справа №480/7731/22
адміністративне провадження № К/990/38724/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Кашпур О. В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу,
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року (суддя Воловик С. В.), постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року (головуючий суддя Ральченко І. М., судді: Катунов В. В., Чалий І. С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року (головуючий суддя Ральченко І. М., судді: Катунов В. В., Чалий І. С.),
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач 1, Держпродспоживслужба), Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, Управління), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 08 листопада 2022 року № 574-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з 09 листопада 2022 року;
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що наказ Держпродспоживслужби від 08 листопада 2022 року № 574-к є протиправним і таким, що винесений незаконно, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача відповідно до пункту 2 частини першої статті 84 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII). Наголосив, що громадянства іноземної держави, зокрема російської федерації, позивач ніколи не набував, паспорт громадянина російської федерації не отримував.
ОСОБА_1 уважав, що лист Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 31 жовтня 2022 року № 5/6/1/5-2783, який був підставою для прийняття спірного наказу, не може бути безумовним доказом набуття позивачем громадянства іншої держави, оскільки на наданих Головним управлінням з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до цього листа копіях документів містяться підписи, які не відповідають підпису позивача, самі копії не засвідчені в установленому порядку та не містять інформації щодо джерела походження, у зв`язку з чим викликають сумнів у їх достовірності.
При цьому ОСОБА_1 ствердив, що під час прийняття наказу від 08 листопада 2022 року № 574-к відповідачем взагалі не встановлювався факт набуття ним громадянства іноземної держави, достатні і допустимі докази такого набуття відсутні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Ковпаківським районним відділом у м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області 06 листопада 2015 року. Місце реєстрації позивача відповідно до відмітки у паспорті: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25 березня 2019 року № 5924-5000088434, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Поряд з цим, наказом Держпродспоживслужби від 27 січня 2017 року № 33-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з 27 січня 2017 року, як переможця конкурсу.
08 листопада 2022 року на адресу Держпродспоживслужби надійшов лист Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 31 жовтня 2022 року № 5/6/1/5-2783, у якому зазначено, що начальник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Богодухів Харківської обл., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 03 лютого 1996 року) 19 червня 2014 року отримав паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_3 . До цього листа СБУ додано: скріншот web-сторінки «Главного управления по вопросам миграции МВД россии» щодо дійсності паспорта громадянина російської федерації серії НОМЕР_3 роздрукована інформація з СПО СК: АС «Российский паспорт»; копія «Заявления о выдаче (замене) паспорта»; скріншот web-сторінки «ФНС россии» щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 .
На підставі листа СБУ від 31 жовтня 2022 року № 5/6/1/5-2783 та доданих до нього документів, 08 листопада 2022 року Держпродспоживслужбою прийнято наказ № 574-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого позивача звільнено 09 листопада 2022 року з посади начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 84 Закону № 889-VIII (у зв`язку з встановленням факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави).
09 листопада 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ № 481-к «Про оголошення наказу Держпродспоживслужби від 08 листопада 2022 року № 574-к та здійснення повного розрахунку з ОСОБА_1 ».
У зв`язку з відсутністю позивача на робочому місці у день фактичного звільнення, 09 листопада 2022 року відповідачем 2 було направлено ОСОБА_1 на особисту електронну пошту, а в подальшому поштовим відправленням повідомлення про його звільнення, а також копії наказів від 08 листопада 2022 року № 574-к та від 09 листопада 2022 року № 481-к.
Уважаючи наказ відповідача 1 про звільнення позивача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Сервисы для юристов