ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2025 року
Київ
справа №280/3447/23
адміністративні провадження №К/990/6187/24, №К/990/6428/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу № 280/3447/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» і Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року (головуючий суддя - Конишева О. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року (головуючий суддя - Чередниченко В. Є., судді: Іванов С. М., Шальєва В. А.),
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», Товариство) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Східне МУ ДПС), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №000/401/0401 від 12 травня 2023 року.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що акт перевірки не містить жодного обґрунтування умисного вчинення позивачем порушення вимог абзацу п`ятого пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та абзацу третього підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Також акт перевірки не містить жодної інформації щодо наявності раніше умисно скоєного аналогічного правопорушення або щодо прострочення сплати грошового зобов`язання строком більше 90 календарних днів. Зазначене ж відповідачем податкове повідомлення-рішення № 000/14968/0407 від 20 грудня 2021 року позивач не отримував. Крім того, позивач звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення №000/401/0401 від 12 травня 2023 року не відповідає вимогам, встановленим пунктом 58.1 статті 58 ПК України, зокрема, не містить підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання. Розрахунок штрафних санкцій не містить посилання на норми Податкового кодексу України та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок. Більш того, за змістом абзацу третього підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України платники податків, які не мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо строків сплати податків і зборів за звітні (податкові) періоди січень - травень 2022 року (для місячного звітного (податкового) періоду), за умови їх сплати не пізніше 1 серпня 2022 року. Позивач звертає увагу, що податкові зобов`язання за лютий 2022 року в сумі 56264,00 грн він сплатив 27 липня 2022 року, про що свідчить платіжне доручення. Відповідно, з боку Товариства відсутнє порушення строку оплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2022 року за уточнюючим розрахунком від 22 липня 2022 року в сумі 56264,00 грн, а штрафна санкція в сумі 28132,00 грн нарахована неправомірно. Також позивач просив врахувати приписи підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (щодо презумпції правомірності рішень платника податків) і пункту 56.21 статті 56 ПК України (щодо необхідності прийняття рішень на користь платника податків).
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 14 серпня 2023 року (з урахуванням ухвали від 16 серпня 2023 року про виправлення описки - т. 1 а.с.86), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Східного МУ ДПС №000/401/0401 від 12 травня 2023 року в частині застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 3843352,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
Східне МУ ДПС на підставі підпункту 19-1.2 пункту 19-1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, у порядку, встановленому статтею 76 ПК України, та з урахуванням підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України провело камеральну перевірку TOB «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» (код ЄДРПОУ 24316073) з питання своєчасності сплати узгоджених грошових зобов`язань за уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітні (податкові) періоди: лютий 2022 року (реєстр. №9136485154 від 22 липня 2022 року), червень 2022 року (реєстр. № 9136485144 від 22 липня 2022 року), жовтень 2022 року (реєстр. №9249683222 від 23 листопада 2022 року) та за податковим повідомленням-рішенням №317/32-00-04-04-01-29-24316073 від 09 листопада 2022 року. За результатами перевірки складено акт №384/32-00-04-04-01-24-24316073 від 20 квітня 2023 року (далі - Акт камеральної перевірки).
Під час перевірки Східне МУ ДПС встановило несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ, а саме:
- за лютий 2022 року (реєстр. №9136485154 від 22 липня 2022 року) в сумі 56264 грн. Граничний термін сплати, з урахуванням норм абзацу третього підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, був 01 серпня 2022 року, але погашена 31 серпня 2022 року за рахунок зарахування суми від`ємного значення (ряд. 19) у зменшення суми податкового боргу (ряд.2 3.1) по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року (№9172065026 від 31 серпня 2022 року), тобто, із затримкою на 30 календарних днів;
- за червень 2022 року (реєстр. № 9136485144 від 22 липня 2022 року) в сумі 9262725 грн. Граничний термін сплати цих сум був 22 липня 2022 року, але сплата відбулась за рахунок сплати грошових коштів згідно з платіжними дорученнями: №400222472 від 29 липня 2022 року в сумі 66372,82 грн (із затримкою на 7 календарних днів); №405222530 від 15 серпня 2022 року в сумі 400000,00 грн (із затримкою на 24 календарних дні); №405186590 від 15 серпня 2022 року в сумі 700000,00 грн (із затримкою на 24 календарних дня); №409923194 від 29 серпня 2022 року в сумі 1000000,00 грн (із затримкою на 38 календарних днів). Решта суми 7096352,18 грн була погашена: 29 серпня 2022 року у сумі 6166830 грн за рахунок зарахування суми від`ємного значення (ряд. 19) у зменшення суми податкового боргу (ряд.20.1) по декларації за липень 2022 року (№9169195642 від 29 серпня 2022 року), тобто, із затримкою на 38 календарних днів; 31 серпня 2022 року в сумі 3270 грн за рахунок проведення зменшення нарахувань по уточнюючому розрахунку за лютий 2022 року (реєстр № 9171323365 від 31 серпня 2022 року), яким зменшено суму податкового зобов`язання, визначеного до сплати в бюджет на 3270 грн, тобто, із затримкою на 40 календарних днів; 31 серпня 2022 року у сумі 926252,18 грн за рахунок зарахування суми від`ємного значення (ряд. 19) у зменшення суми податкового боргу (ряд.20.1) по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року (№9172065026 від 31 серпня 2022 року), тобто, із затримкою на 40 календарних днів;
- за жовтень 2022 року (реєстр. №9249683222 від 23 листопада 2022 року) в сумі 177653 грн, яка погашена за рахунок сплати грошових коштів згідно з платіжним дорученням від 24 листопада 2022 року № 440331315 у сумі 177653 грн, тобто, із затримкою на 1 календарний день.
Зазначені обставини стали підставою для висновку про те, що позивач порушив вимоги абзацу п`ятого пункту 50.1 статті 50 ПК України та абзацу третього підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
На підставі висновків Акта камеральної перевірки Східне МУ ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення №000/401/0401 від 12 травня 2023 року, яким до ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» застосовано штраф у розмірі 50% в сумі 4748321,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з таких мотивів:
1) щодо звітного періоду лютий 2022 року: відповідно до платіжної інструкції №227064.1 (а.с. 24) позивач 27 липня 2022 року сплатив ПДВ за лютий 2022 року в сумі 56264,00 грн, а тому, враховуючи приписи абзацу третього підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, позивач звільняється від відповідальності, відповідно, в цій частині податкове повідомлення-рішення є протиправним;
2) щодо звітних періодів червень та жовтень 2022 року: відповідач не довів наявності повторності правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення №000/14968/0407 від 20 грудня 2021 року прийняте у зв`язку із несвоєчасною сплатою суми узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі за землю термін сплати якого був 30 жовтня 2014 року. Відповідно, це податкове повідомлення рішення стосується іншого податку і 1095 днів з моменту такого правопорушення вже минуло. Також суд звернув увагу, що в наданому податковому повідомленні- рішенні №000/14968/0407 та акті перевірки відсутні номери та дати їх прийняття.
За відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України, суд дійшов висновку, що розмір штрафних санкцій має визначатися на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України. Тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №000/401/0401 від 12 травня 2023 року є протиправним в частині, а саме: щодо застосування штрафної санкції у розмірі 28132,00 грн за лютий 2022 року; а за червень та жовтень у сумі 876836,50 грн. Водночас штрафні санкції в сумі 904968,50 грн (5% від суми 66372,82 грн, 5% від суми 400 000,00 грн, 5% від суми 700 000, 00 грн, 10% від суми 1000000,00 грн, 10 % від суми 6166830,00 грн,10 % від суми 3270,00 грн, 10 % від суми 926252,18 грн та 5 % від суми 177653,00 грн) застосовані правомірно.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивача про відсутність у нього можливості своєчасно виконати податковий обов`язок, зазначив, що обставина знаходження позивача на території можливих бойових дій не є беззаперечною умовою щодо неможливості виконання платниками податків - юридичною особою та його відокремленими підрозділами податкових обов`язків. Крім того, позивач мав право на підтвердження неможливості виконання податкових зобов`язань, а саме надати контролюючому органу документи, що підтверджують пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або подати документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі, що могло б підтвердити неможливість виконання податкового обов`язку. Проте, у спірному випадку, на підтвердження наявності обставин, які обумовлюють неможливість виконання податкового обов`язку, після прийняття Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, позивач не подав контролюючому органу жодного документу, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами як позивача, так і відповідача, погодився з висновками суду у повному обсязі. Надаючи правову оцінку доводам Східного МУ ДПС, апеляційний суд зазначив, що сплата узгоджених грошових зобов`язань відбулась до 01 серпня 2022 року, тому позивач звільняється від відповідальності. Наявність же повторності правопорушення відповідач не довів, а тому застосування штрафних санкцій на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України є протиправним. Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про правомірність застосування штрафу за звітні періоди червень та жовтень 2022 року відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України. Надаючи правову оцінку доводам позивача про втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, апеляційний суд із посиланням на постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21 визнав їх безпідставними і зазначив, що у цьому випадку суд першої інстанції здійснив уточнення правильної кваліфікації діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» подало касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в оскаржуваній частині і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервисы для юристов