ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 620/2574/25
адміністративне провадження № К/990/37385/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови їй у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області провести їй перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9 118, 81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 4 вересня 2024 року.
2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 9 травня 2025 року позов задовольнив.
Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із сплатою судового збору не у повному розмірі та надав скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 3 633, 60 грн.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не врахував, що на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, 30 червня 2025 року ГУ ПФУ в Чернігівській області, в межах строку, встановленого судом апеляційної інстанції, надіслало на адресу суду клопотання про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення. Однак, суд апеляційної інстанції не врахував це платіжне доручення, а в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 8 серпня 2025 року вказав, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі.
6. Позивач відзив на касаційну скаргу не подала. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 18 вересня 2025 року отримала 25 вересня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.
8. Відповідно до частин першої та другої статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
9. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
10. Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
11. Згідно із частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
12. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернігівській області, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у цій справі заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір ним сплачено у сумі 1816,80 грн, тобто в меншому розмірі ніж вимагалось ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року.
Сервисы для юристов