ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03 березня 2026 року
справа №480/5591/24
адміністративне провадження № К/990/3751/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року (судді: Ральченко І. М., Подобайло З. Г., Катунов В. В.)
у справі №480/5591/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ»
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» (далі -Товариство, ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ», позивач у справі) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - податковий орган, ГУ ДПС у Сумській області, відповідач у справі), у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2024 року № 3433/18-28-23-14, яким Товариству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 34 071 063, 00 грн, з яких: 27 256 851, 00 грн сума основного зобов`язання, 6 814 212, 00 грн штрафні (фінансові) санкції.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (суддя - Воловик С. В.) в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції визнав правомірним податкове повідомлення-рішення, виходячи з того, що компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем процентного доходу у розумінні статті 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування, а відтак позивач безпідставно застосував зменшену ставку оподаткування замість базової ставки 15 відсотків, передбаченої підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року по справі № 480/5591/24 скасовано, ухвалено постанову, якою позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2024 року № 3433/18-28-23-14.
Суд апеляційної інстанції, визначивши ключовим питання встановлення статусу бенефіціарного (фактичного) отримувача процентів у контексті застосування статті 11 зазначеної Конвенції, дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції та контролюючого органу й задовольнив апеляційну скаргу позивача.
23 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №480/5591/24, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу зі суду першої інстанції.
10 лютого 2026 року справа №480/5591/24 надійшла до Верховного Суду.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу № 349-кп від 14 лютого 2024 року, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань виплати доходів із джерелом походження в Україні на користь нерезидента компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED та утримання податків з таких доходів за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.
За результатами перевірки, 27 лютого 2024 року складено акт № 1929/18-28-23-14/35051394 (далі - акт перевірки), згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 103.2 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України та статті 11 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, внаслідок чого не утримано податок за ставкою 15 відсотків від здійснених на користь нерезидента виплат доходів із джерелом їх походження в Україні, а також не сплачено до бюджету податок на доходи нерезидента на загальну суму 27 256 851, 00 грн.
За змістом акта перевірки, таких висновків контролюючий орган дійшов за результатами аналізу інформації, наданої Міністерством фінансів Республіки Кіпр щодо нерезидента компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED та пов`язаних з нею осіб, копій податкових декларацій про доходи компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED за 2017 та 2018 роки, фінансової звітності за 2016-2019 роки, звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід, банківських виписок про рух коштів.
Так, на думку відповідача, аналіз вказаних документів свідчить про те, що, по-перше, компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED отримала всі права на кредити (тіло позики та нараховані проценти), які були видані українським підприємствам (в тому числі і позивачу), в результаті зміни структури внутрішньогрупового фінансування групи компаній, в обмін на випущені привілейовані акції передані власному акціонеру компанії AMARISTA LTD; по-друге, кредити є незабезпечиними заставою та видані пов`язаною стороною AGROPROSPERIS 2 LIMITED під спільним контролем; та по-третє, при отриманні процентів від українських компаній за користування позиками (в тому числі і від позивача), компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED перераховувала такі проценти як викуп своїх привілейованих акцій акціонеру компанії AMARISTA, яка в свою чергу, перераховувала такі кошти як повернення авансів акціонеру NCH AGRIBUSINESS PARTNERS LP (Кайманові Острови).
У зв`язку з цим, на переконання ГУ ДПС у Сумській області, компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Кіпр) не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» у вигляді процентів, та їх бенефіціарним власником, а є лише проміжним агентом (здійснює транзит), у зв`язку з чим, сплачений процентний дохід підлягає оподаткуванню по ставці 15%.
Сервисы для юристов