ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р. К/800/707/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,
Амєліна С.Є., Загороднього А.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі № 815/5103/14
за позовом ОСОБА_4
до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
(далі - Центр)
про визнання незаконними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити
певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Центру про визнання незаконним та скасування рішення щодо вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 5 вересня 2014 року «MERCEDES-BENZ» «Е 290 TD», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, визнання незаконним та скасування рішення про відмову у проведенні перереєстрації з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля та зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу від 5 вересня 2014 року з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Центру щодо вимог про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу транспортного засобу від 5 вересня 2014 року марки «MERCEDES-BENZ», модель «Е 290 TD», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, типу СЕДАН-В, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4.
Визнано протиправним та скасовано рішення Центру від 6 вересня 2014 року № 1478 про відмову ОСОБА_4 у проведені перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «Е 290 TD», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, типу СЕДАН-В.
Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 6 вересня 2014 року про реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «Е 290 TD», 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, типу СЕДАН-В та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 5 вересня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в письмовій формі уклали договір купівлі-продажу автомобіля. Підписи сторін договору було засвідчено секретарем Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.
6 вересня 2014 року позивач звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області із заявою, в якій просив зареєструвати та видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із збереженням номерних знаків.
Відповідачем у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.
Відмова мотивована тим, що наданий позивачем договір купівлі-продажу не засвідчений підписом відповідної посадової особи. Секретарем Бросківської сільської ради посвідчено підписи сторін договору, а не правомірність придбання транспортного засобу.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що законодавством України не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля. Посилання відповідача на Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 безпідставні, оскільки цей підзаконній акт не вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Документами, що підтверджують правомірність переходу права власності можуть бути і інші, завірені в установленому порядку документи.
Сервисы для юристов