ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р. м. Київ К/800/23969/15
Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Приходько І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року
у справі № 804/7381/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (далі - позивач, ТОВ «ЦУМ»)
до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська)
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ЦУМ» звернулось у травні 2014 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якому просить: визнати протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року; скасувати рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року; зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання; зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ»; зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року; скасовано рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року; зобов'язано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67) прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання; зобов'язано ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», буд. 67). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.05.2014 року ТОВ «ЦУМ» направило поштою до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, що підтверджується описом вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення та чек про сплату поштового відправлення.
Рішенням відповідача № 9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року декларацію позивача не визнано податковою у зв'язку зі складенням декларації з порушенням вимог п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у визнанні декларації за квітень 2014 року, поданої ТОВ «ЦУМ», податковою звітністю, також вважали обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданій позивачем звітності.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податковий звіт декларації ТОВ «ЦУМ» за квітень 2014 року з податку на додану вартість та про зобов'язання прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» за квітень 2014 року з податку на додану вартість, беручи до уваги наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем 07.05.2014 року до відповідача поштою була направлена податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період квітень 2014 року, що підтверджується описом вкладення з відбитком календарного штампу поштового відділення, чеком про сплату поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, відповідачем не прийнято вказану податкову декларацію та направлено позивачу лист від 12.05.2014 року № 9478/10/04-61-1802, з якого вбачається, що декларацію не визнано податковою у зв'язку зі складенням декларації з порушенням вимог п. 48.4 ст. 48 ПК України, а саме: зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість невизнання відповідачем як податкову звітність наданої позивачем податкової декларації, суди попередніх інстанцій вірно виходили з наступного.
За приписами п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Сервисы для юристов