ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/20740/14
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівДонця О. Є., Єрьоміна А. В.,секретаря судового засідання Левіної А. А.,
за участю: представника позивача - Карука О. О.,
представника відповідача - Корчинської М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось з позовом до Сумської митниці Міндоходів про:
визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22 липня 2013 року № 805130000/2013/000154/1 про коригування митної вартості товарів;
стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 4 241 грн 24 коп.;
стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 85 672 грн 96 коп.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати їх та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
В запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судами встановлено, що 01 жовтня 2008 року між ПАТ "Сумихімпром" (Покупець) та компанією "Ransweel Trading Limited" (Продавець) укладено контракт № 27-01/10-08, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити сірку комову на умовах поставки DAF Російсько-Український кордон (в редакції ІНКОТЕРМС-2000).
Відповідно до умов вищезазначеного Договору компанія "Ransweel Trading Limited" здійснювала поставку ПАТ "Сумихімпром" сірки комової за ціною 103,00 доларів США за 1 метричну тону протягом червня 2013 року.
На підтвердження факту такої поставки позивач надав копію рахунку-фактури (інвойс) від 03 червня 2013 рок за № 65, платіжні доручення № 370 від 03 липня 2013 року, № 385 від 09 липня 2013 року.
З метою митного оформлення придбаного товару позивачем подано митну декларацію (МД) № 805130000/2013/010045 від 14 серпня 2013 року, згідно з якою заявлено до декларування сірку технічну газову грудкову, в кількості 424 4950 кг, вартістю 3 494 778,19 грн. (при курсі долара США 7,993). Митна вартість вищевказаного товару визначалась позивачем за методом 1, відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, тобто, за ціною договору щодо товару, який імпортується (103,0 доларів США за 1 метричну тону).
22 серпня 2013 року Сумською митницею прийнято рішення № 805130000/2013/000154/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 115,5 доларів США за 1 тону метричну другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 57 МК України).
22 серпня 2013 року Сумською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00164.
В подальшому за заявою позивача придбаний товар митним органом випущено у вільний обіг відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України з визначенням митної вартості в розмірі 115,0 доларів США за 1 метричну тону, що підтверджується митною декларацією від 28 серпня 2013 року № 805130000/2013/010670.
Зазначені суми мита в розмірі 4 241,24 грн. та податку на додану вартість в розмірі 85 672 грн 96 коп. Сумською митницею перераховані до Державного бюджету України.
Не погодившись з прийнятими рішеннями Митниці, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів не погоджується з висновками судів.
Сервисы для юристов