Постанова ВАСУ від 02.10.2014 року у справі №875/74/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ № 875/74/14

14 год. 45 хв. А/800/48/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),

Ланченко Л.В.,

Пилипчук Н.Г.,

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа - кандидат у народні депутати України - ОСОБА_4, про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22 вересня 2014 року № 1058,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 22 вересня 2014 року № 1058 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року» в частині реєстрації ОСОБА_4 кандидатом в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №37 в порядку самовисування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги і просив їх задовольнити, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача і просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази у справі, колегія суддів встановила наступне.

22 вересня 2014 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 1058 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року».

Згідно із Додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 22 вересня 2014 року № 1058, яким визначено перелік кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Дніпропетровської області, відповідачем зареєстровано ОСОБА_4 кандидатом в народні депутати у одномандатному виборчому окрузі № 37 в порядку самовисування.

Звертаючись з позовом до адміністративного суду, позивач вважає, що реєстрація кандидатом у народні депутати ОСОБА_4 по одномандатному виборчому округу № 37 в порядку самовисування здійснена відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки тягне за собою юридичні наслідки у вигляді порушення вимог Конституції України, Закону України «Про вибори народних депутатів України», Закону України «Про статус народного депутата України».

Так, позивачем вказано, що реєстрація кандидатом у народні депутати ОСОБА_4 по одномандатному виборчому округу № 37 в порядку самовисування порушує його права як учасника виборчого процесу, що звернувся до Центральної виборчої комісії із заявою про самовисування та реєстрацію кандидатом у народні депутати України в тому самому виборчому окрузі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент звернення до суду з відповідним позовом позивач не набув статусу кандидата у народні депутати та звернувся до суду як суб'єкт виборчого процесу - виборець, яким не доведено порушення його виборчих прав оскаржуваною постановою Центральної виборчої комісії.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності порушень третьою особою порядку передвиборної агітації з використанням службового становища.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Особливості провадження у справах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, визначені у статтях 172-179 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» суб'єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що позивач - суб'єкт виборчого процесу, як виборець, не навів жодних доказів та документальних підтверджень того, що оскаржуваною постановою Центральної виборчої комісії від 22 вересня 2014 року № 1058 в частині реєстрації ОСОБА_4 кандидатом у народні депутати України порушено його права, свободи та законні інтереси.