ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа №420/40922/25
адміністративне провадження № К/990/4953/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Дашутіна І.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Малого приватного підприємства «НІКА»
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді: Бітов А.І., Єщенко О.В.)
у справі № 420/40922/25
за заявою Малого приватного підприємства «НІКА»
про забезпечення позову до його пред`явлення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У грудні 2025 року Мале приватне підприємство «НІКА» (далі - МПП «НІКА») звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у якій просило забезпечити позов шляхом заборони Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі - Департамент) вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів № 130 від 09 травня 2024 року та № 131 від 09 травня 2024 року, включаючи видання наказів (розпоряджень, чи інших документів) про розірвання, зняття транспортних засобів заявника з маршрутів № 145, 190, 191, 233, 237, призначення тимчасових перевізників або інші заходи, що перешкоджають виконанню заявником зобов`язань за договорами, до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування дострокового припинення дії договорів.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року заяву МПП «НІКА» задоволено частково. Заборонено Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів № 130 від 09 травня 2024 року та № 131 від 09 травня 2024 року, укладених з МПП «НІКА» - до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування дострокового припинення дії договорів. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року про задоволення заяви МПП «НІКА» про забезпечення позову до його пред`явлення. Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви МПП «НІКА» про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.
4. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, заявник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів МПП «НІКА», за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.
7. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що повна заборона вчиняти буд-які дії щодо припинення договорів незалежно від підстав, строків та характеру порушень, є надмірною та непропорційною. Застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову повністю блокує реалізацію повноважень органу місцевого самоврядування щодо управління маршрутною мережею міського транспорту та фактично зберігає за МПП «НІКА» статус перевізника незалежного від наявності порушень умов договору.
8. При прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції керувався правовими позиціями Верховного Суду, сформованими у його постановах від 07 травня 2020 року у справі № 640/6315/19, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 29 листопада 2022 року у справі № 640/17821/21, від 06 грудня 2022 року у справі № 140/8745/21.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що стосується наявності чи відсутності підстав для забезпечення позову
10. У касаційній скарзі наголошено, що суд апеляційної інстанції, вимагаючи виключно «очевидних» ознак протиправності дій Департаменту, проігнорував альтернативну підставу забезпечення позову - доведений ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту/поновлення прав позивача. Суд не надав оцінки ключовим доказам реальної загрози - лист ТОВ «Турист» № 22 від 28 листопада 2025 року, листи Департаменту про розірвання договорів від 27-28 листопада 2025 року. На думку заявника, вказані докази свідчать про сплановану позаконкурсну передачу маршрутів, що призведе до незворотної втрати бізнесу, звільнення працівників та порушення прав тисяч пасажирів.
11. Скаржник вказав, що невжиття заходів забезпечення перевищує інтереси Департаменту та створює непропорційну шкоду суспільству. Суд апеляційної інстанції не провів баланс інтересів заявника та Департаменту.
12. Також скаржник зазначив, що він є роботодавцем для понад 100 працівників. У період дії воєнного стану збереження робочих місць та сплата податків до місцевого бюджету є пріоритетним державним інтересом. Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2025 року у справі № 520/34081/24 прямо вказав, що суди при вирішенні питання про забезпечення позову повинні враховувати економічну стабільність суб`єкта господарювання як частину суспільного інтересу. Окрім того, маршрути № 145 та 149 є критично важливими для логістики міста Одеси. Передача вказаних маршрутів «тимчасовому» перевізнику поза процедурою конкурсу не гарантує безпеку та якість, також МПП «НІКА» має розгалужену систему пільгових перевезень, яка буде миттєво зруйнована у разі припинення договорів.
Сервисы для юристов