Постанова ВАСУ від 02.09.2026 року у справі №300/4616/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Київ

справа №300/4616/24

адміністративне провадження № К/990/29518/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс-Авто» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року (судді: Шинкар Т.І. (головуючий), Довга О.І., Запотічний І.І.) у справі № 300/4616/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс-Авто» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєкс-Авто» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Алєкс-Авто») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 012628/0701 від 22.05.2024, №012626/0701 від 24.05.2024.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки представники контролюючого органу прибули за адресою проведення інвентаризації 15.04.2024 о 10:07 год., тобто на 2 години пізніше її початку, хоча контролюючий орган був належним чином і завчасно повідомлений про дату і час проведення інвентаризації, на пропозицію позивача здійснити відповідні розрахунки та виміри наявних товарно-матеріальних цінностей представники контролюючого органу відмовились, а фактична наявність товарних залишків, які обліковувались за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Алєкс-Авто», за позиціями з 1 по 519 в Інвентаризаційному описі від 15.04.2024 підтверджується належними доказами. Позивач зазначає, що після прибуття представників контролюючого органу комісія з інвентаризації позивача продовжила свою роботу. На момент їхнього прибуття комісія вже порахувала 518 позицій. Представники ГУ ДПС у Харківській області почали вимагати розпочати інвентаризацію спочатку, однак законних підстав для цього не було, тому інвентаризація була продовжена. Через проведення інвентаризації позивач вже призупинив роботу на складі, завчасно повідомив контролюючі органи про дату та час її проведення, запросив представників податкового органу та діяв у межах чинного законодавства. Водночас, через постійні обстріли та вимкнення електроенергії позивач не мав можливості повторно перераховувати товар на складі, що стало наслідком дій працівників контролюючого органу. Стверджує, що доказом наявності товару на складі за адресою: м. Харків, вулиця Беркоса, 86 А, є також підписаний на виконання договору №ГР-07 від 01.03.2022 між ТОВ «Алєкс-Авто» та ФОП ОСОБА_1 документ - «Реєстр наявного на складі майна ТОВ «Алєкс-Авто» станом на 31.01.2024 та 31.03.2024.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області №012628/0701 від 22.05.2024 та №012626/0701 від 24.05.2024. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі дійшов висновку, що позивачем було виконано вимоги щодо проведення інвентаризації, Товариство провело її у встановлений відповідачем строк та надало відповідні докази контролюючому органу. Суд першої інстанції вказав, що представники контролюючого органу були присутні при проведенні Товариством інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (далі-ТМЦ) відображених у інвентаризаційному описі від 15.04.2024 позиціями з 519 по 1004. Суд першої інстанції зазначив, що невизнання контролюючим органом результатів проведеної позивачем інвентаризації ТМЦ, відображених у інвентаризаційному описі від 15.04.2024 позиціями з 1 по 518 на загальну суму 7 278 804 грн, з мотивів відсутності посадових осіб контролюючого органу під час її проведення є протиправним, оскільки згідно з вимогами законодавства посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою. Суд першої інстанції зауважив, що в ході перевірки позивачем надано відповідачу, зокрема первинні документи, оборотно-сальдові відомості в підтвердження правомірності формування податкового кредиту і від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2024 року, в тому числі й оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за січень 2024 року. Суд першої інстанції також вказав, що зі змісту зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки суми податкових зобов`язань, податкового кредиту для ТОВ «Алєкс-Авто» за період з 01.09.2023 по 31.01.2024, розрахунку розміру податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки від 26.04.2024 убачається, що попри фактичне визнання позивачем факту невідображення у звітності узгодженої суми зменшення від`ємного значення 314 585,00 грн, ця сума є невід`ємною частиною загального розрахунку розміру податкового зобов`язання, водночас розрахунок такої є дискрецією контролюючого органу.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 300/4616/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Алєкс-Авто» у повному обсязі.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 300/4616/24 та прийнято нове, яким в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Алєкс-Авто» відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що посадовими особами (представниками) ТОВ «Алєкс-Авто» не проведено належним чином інвентаризацію ТМЦ відображених у інвентаризаційному описі від 15.04.2024 (позиції з 1 - 518), до завершення перевірки не надано підтверджуючих документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти на списання тощо) щодо використання в господарській діяльності товариства ТМЦ на загальну суму 7 278 804 грн, в результаті чого неможливо підтвердити фактичну наявність запасів у Товариства станом на 15.04.2024 та відповідно станом на 31.01.2024. Крім того, з матеріалів справи та висновків суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що за встановленим контролюючим органом порушенням позивачем п. 200.4. ст. 200, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та підпункт 5 пункту 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» відповідач дійшов висновку про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 314 585,00 грн, у тому числі за січень 2024 року - 314 585,00 грн, з чим Товариство погодилось. Суд апеляційної інстанції зазначив, що узгоджена сума зменшення від`ємного значення 314 585,00 грн, яку Товариство не відобразило у звітності що і визнало, знайшла своє відображення в розділі грошові зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, така сума ідентифікована та на таку у відповідності до норм податкового законодавства донараховано штрафні санкції в розмірі 25 %. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та враховано, що в позовній заяві Товариство не виклало підстав щодо своїх вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24.05.2024 №012626/0701.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Алєкс-Авто» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі № 300/4616/24 та залишити в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у цій справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Алєкс-Авто» 25.10.2016 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів. Основний вид діяльності згідно КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

На підставі направлень від 11.04.2024 №1754, 1755, 1756, 1757 виданих ГУ ДПС в Івано-Франківській області, головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Мар`яною Чернецькою, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Юрієм Осадчуком, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Олександром Антоновим, завідувачем Ізюмського сектору перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Максимом Григор`євим, відповідно до наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.03.2024 №754-п, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.82.2. ст.82 глава 8, пп. 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс-Авто», код ЄДРПОУ 40913891 (скорочене найменування ТОВ «Алєкс-Авто») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.02.2024 №9033336645 (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2024 №8580/09-19-07-01/40913891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алєкс-Авто», код ЄДРПОУ 40913891 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних податкових періодів.

В акті перевірки зазначено про порушення Товариством п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), оскільки: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) на суму 352 478,00 грн; завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 1 417 868,00 грн, в тому числі за січень 2024 року - 1 417 868,00 грн.

На підставі акта перевірки від 26.04.2024 №8580/09-07-01/40913891 ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 22.05.2024 №012628/0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 417 868,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.05.2024 №012626/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 440 598,00 грн, з них: 352 478,00 грн основне зобов`язання, 88 120,00 грн штрафні санкції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивач у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, а також у постановах у справах №640/19859/21 та №120/2764/23, а саме: що проведення платником податку на вимогу контролюючого органу інвентаризації є встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника та відповідно використання чи невикористання таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю.