ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року
м. Київ
справа №140/12934/24
касаційне провадження № К/990/44516/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БУДОВА ГРУП»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевчук С.М.; судді: Ільчишин Н.В., Гуляк В.В.)
у справі № 140/12934/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БУДОВА ГРУП»
до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БУДОВА ГРУП» (далі ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1, контролюючий орган, податковий орган), Державної податкової служби України (далі ДПС України), у якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
від 19 серпня 2024 року № 11649879/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2023 року № 1;
від 19 серпня 2024 року № 11649880/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 лютого 2024 року № 1;
від 29 серпня 2024 року № 11704170/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 березня 2024 року № 1;
від 29 серпня 2024 року № 11704172/44874212 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 квітня 2024 року № 1;
зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 08 грудня 2023 року № 1, від 05 лютого 2024 року № 1, від 18 березня 2024 року № 1, від 30 квітня 2024 року № 1 датою їх подання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що спірні податкові накладні складені за фактом здійснення господарських операцій з виконання підрядних і будівельно-ремонтних робіт. На підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, позивач подав контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які розкривали зміст відповідних операцій, підтверджували настання події, з якою Податковий кодекс України (далі ПК України) пов`язує виникнення податкового зобов`язання, а також узгоджувалися між собою. На переконання позивача, комісія регіонального рівня формально відмовила в реєстрації податкових накладних, не зазначивши у спірних рішеннях конкретного переліку документів, які не були подані або були подані не в повному обсязі.
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 20 лютого 2025 року позов задовольнив.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що подані позивачем документи підтверджували зміст господарських операцій, за якими були складені спірні податкові накладні, а контролюючий орган не навів належного обґрунтування підстав для відмови в їх реєстрації. Суд першої інстанції зазначив, що пропозиція контролюючого органу про надання документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних була загальною, а спірні рішення не містили конкретної додаткової інформації щодо документів, яких не вистачало.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задовольнив, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що після первинного подання позивачем пояснень і документів комісія регіонального рівня направила платнику повідомлення від 09 серпня 2024 року № 11612025/44874212, № 11612033/44874212 та від 21 серпня 2024 року № 11668874/44874212, № 11668876/44874212 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Натомість позивач не скористався правом подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів у строк, визначений пунктом 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «БЕСТ БУДОВА ГРУП» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року.
Мотивуючи касаційну скаргу, товариство зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 187.1 статті 187, пункт 201.16 статті 201 ПК України, положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), Порядку № 520 та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), а також порушив норми процесуального права щодо оцінки доказів. Позивач наголошує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не конкретизував перелік документів, які необхідно було подати для вирішення питання про їх реєстрацію. Товариство вказує, що подало до комісії регіонального рівня письмові пояснення і копії документів, які підтверджували зміст господарських операцій та настання події, з якою ПК України пов`язує виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість. За доводами касаційної скарги, за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (далі ТОВ «Радехівський цукор») позивач подав договір про виконання підрядних робіт, акт здачі-прийняття виконаних будівельних робіт, банківські виписки, картку рахунку, оборотно-сальдові відомості, штатні документи, договори оренди, повідомлення за формою 20-ОПП, документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та інші документи. За операціями з Приватним підприємством «ТД «САЛЮТ» (далі ПП «ТД «САЛЮТ») товариство зазначає, що подало договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт, акти виконаних робіт, акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, банківські виписки, штатні документи, документи щодо оренди приміщень, оборотно-сальдову відомість, картку рахунку 361, повідомлення за формою 20-ОПП. Позивач вважає безпідставним посилання податкового органу на ненадання документів щодо трудових ресурсів, сплати податків із заробітної плати, додатків до договору, актів за формою КБ-2в і довідок за формою КБ-3. На думку товариства, частина цих документів вже була подана, частина не передбачалася договорами, а документи щодо трудових ресурсів та сплати податків із заробітної плати не є документами, які безпосередньо підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних. Також позивач зазначає, що спірні рішення комісії регіонального рівня містять лише загальне формулювання про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів. Графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у рішеннях не заповнена.
Сервисы для юристов