ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2015 р. м. Київ К/800/4365/15
К/800/4363/15
К/800/4362/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравцова О.В.,
суддів Єрьоміна А.В.,
Цуркана М.І.,
секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,
за участю:
представника відповідача Богач М.М.,
представника Генеральної прокуратури України Чубенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, прокуратури Одеської області, Південної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України , Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2012 року приватне підприємство «Вестра» (надалі також - позивач, Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Південної митниці (надалі також - відповідач, Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській, в якому просило, враховуючи уточнення позовних вимог:
визнати неправомірними дії Митниці щодо митного оформлення товару Підприємства за митною вартістю товару, визначеною за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, що імпортується до України;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повернення надмірно сплачених позивачем до бюджету мита у сумі 3464429,21 гривень та ПДВ у сумі 6343264,13 гривень;
зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області здійснити повернення на користь Підприємства надмірно сплачених ним до бюджету мита у сумі 3464429,21 гривень та ПДВ у сумі 6343264,13 гривень, у загальній сумі - 9807693,34 гривень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Південної митниці щодо митного оформлення товару Приватного підприємства «Вестра» за митною вартістю, визначеною за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, що імпортується до України.
Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету Приватним підприємством «Вестра» мита у сумі 3436154,95 гривень та ПДВ у сумі 6337609,29 грн.
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити повернення надмірно сплачених до бюджету Приватним підприємством „Вестра" мита у сумі 3436154,95 гривень та ПДВ у сумі 6337609,29 грн на користь Приватного підприємства «Вестра» шляхом стягнення надмірно сплаченого мита у сумі 3436154,95 гривень з рахунку «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» та надмірно сплаченого ПДВ у сумі 6337609,29 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року касаційні скарги Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - без змін.
Постановою Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 лютого 2012 року Підприємство (покупець) уклало Контракт №ВЕАА/12 (надалі - Контракт) з компанією "RANDLUX SALES INC" (продавець).
Сервисы для юристов