ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 320/18068/24
провадження № К/990/55245/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.
розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Ключковича В. Ю., суддів: Беспалова О. О., Грибан І. О.
І. Обставини справи
1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області (далі - ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київській обл.), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київської обл. щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;
1.2. стягнути з ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київській обл. додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 у розмірі 96667,00 грн на користь ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що він проходив службу в ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київській обл. та звільнився за власним бажанням 20 квітня 2022 року.
Позивач стверджує, що з 24 лютого 2022 року Кабінет Міністрів України встановив співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану в Україні додаткову винагороду, яка підлягає їм виплаті в порядку та на умовах, визначених Державної судової адміністрації України.
Однак, позивачу в період проходження служби не виплачено вказану додаткову винагороду за безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір якої збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позов задоволено частково.
3.1. Визнано протиправною бездіяльність ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київській обл. щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168.
3.2. Зобов`язано ТУ Служби судової охорони у м. Києві та Київській обл. видати наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 03 березня 2022 року по 02 квітня 2022 року включно.
3.3. В решті позову - відмовлено.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 грудня 2025 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та закрив провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд керувався тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 640/16267/22, спірні правовідносини у якій стосувалися одного й того ж предмету спору (оскарження того самого рішення/дії/бездіяльності) та між тими самими сторонами.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що за результатами розгляду справи № 640/16267/22 існує судове рішення, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України з огляду на наявність уже вирішеної справи з ідентичним предметом та підставами позову, що виключає можливість повторного розгляду того самого спору.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Позивач, уважаючи постанову суду апеляційної інстанцій такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
7. Аргументи скарги зводяться до того, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, тобто повинні збігатися сторони, предмет і підстави позовів. Водночас автор скарги стверджує, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 640/16267/22.
Сервисы для юристов