ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 160/22622/25
адміністративне провадження № К/990/15029/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/22622/25
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 (постановлена судом у складі головуючого судді Калугіної Н. Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 (постановлена судом у складі колегії суддів: головуючого судді Божко Л. А., суддів: Олефіренко Н. А., Дурасової Ю. В.),
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
04.08.2025 ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради (далі також - відповідач, міськрада), в якому позивач просив:
визнати незаконним та скасувати рішення №300/8 Дніпровської міської ради від 23.06.2021 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 »;
визнати недійсним договір оренди землі від 27.08.2021, укладений між Дніпровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Балівська виробничо-будівельна компанія», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 319.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та договір, укладений на виконання цього рішення, складені без урахування розміщення земельної ділянки у межах природоохоронних зон і прибережних захисних смуг водних об`єктів. Оскаржувані рішення та договір оренди не були погоджені з державними органами. Позивач наголошує на тому, що забудова землі, наміри якої суперечать вимогам містобудівній документації, нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку населеного пункту, а отже, порушує суспільні інтереси. Також у позовній заяві йдеться про те, що відповідачем не враховано, що до спірної земельної ділянки входять державні землі лісогосподарського призначення. Територія, яка проектується знаходиться в межах ключової території екомережі м. Дніпро «Ломівський» та у межах території Смарагдової мережі, яка відноситься до природоохоронної території. Фактично за договором оренди юридичній особі передано в оренду два водні канали, без укладання відповідного договору оренди таких водних об`єктів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. Суди дійшли висновку про те, що позовна вимога в частині оскарження рішення №300/8 Дніпровської міської ради від 23.06.2021 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1)» підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Водночас, суди виснували, що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди землі від 27.08.2021, укладеного між Дніпровською міською радою і ТОВ "Балівська виробничо-будівельна компанія", підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
03.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не врахували публічно-правову природу договору оренди, дійшовши помилкових висновків про те, що позовна вимога про його оскарження повинна бути вирішена в порядку господарського, а не адміністративного судочинства. Водночас, обидві позовні вимоги мають єдину підставу виникнення: незаконні дії Дніпровської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, яка має особливий правовий режим (землі водного фонду, землі лісогосподарського призначення, землі рекреаційного призначення, територія екомережі). Докази, що підтверджують незаконність рішення про проведення торгів (підстава першої вимоги), є одночасно і доказами незаконності та недійсності договору, який був укладений на підставі цього рішення (підстава другої вимоги).
Ухвалою від 20.04.2026 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху. У визначений судом строк скаржник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою від 01.05.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
08.05.2026 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти її задоволення та просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Сервисы для юристов