Постанова ВАСУ від 02.06.2026 року у справі №120/6314/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

справа № 120/6314/23

адміністративне провадження № К/990/43343/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів: Жука А.В., Смоковича М.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рейтаровської О.С.

представника позивачки - Никитюка О.І.,

представника відповідача - Браславця Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу адвоката Никитюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (головуючий суддя - Віятик Н.В.)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року (головуючий суддя - Залімський І. Г., судді: Мацький Є.М., Сушко О.О.)

у справі №120/6314/23

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницького міського голови, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання розпорядження протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмільницького міського голови (далі - відповідач 1), виконавчого комітету Хмільницької міської ради (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати неправомірним розпорядження Хмільницького міського голови №73-рк від 11 квітня 2023 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику із 24 березня 2023 року;

- стягнути із виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує про те, що її мали звільнити на підставі частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку із порушенням відповідачем 1 законодавства про працю, а не за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України - у зв`язку із порушенням трудової дисципліни. Стверджує, що оскільки нею було подано заяву про звільнення з посади на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з визначенням чіткої дати звільнення, то у останньої була відсутня необхідність у виході на роботу після подання такої заяви. При цьому, у відповідача 1 були відсутні підстави щодо звільнення позивачки у зв`язку із прогулом без поважних причин.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 .

19 липня 2022 року розпорядженням міського голови м. Хмільника Вінницької області №127-рк позивачку звільнено з посади відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України - за систематичне невиконання посадових обов`язків.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі №120/6610/22 позивачку поновлено на посаді начальника відділу із забезпечення діяльності Центру надання адміністративних послуг у м. Хмільнику (далі - ЦНАП у м. Хмільнику), на виконання якого відповідачем 1 видано розпорядження №199-рк від 04 листопада 2022 року про поновлення позивачки на посаді.

Розпорядженням міського голови м. Хмільника №201-рк від 07 листопада 2022 року позивачку звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.