ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 810/4448/18
касаційне провадження № К/990/18115/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року (головуючий суддя - Кушнова А.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Єгорова Н.М.; судді: Коротких А.Ю., Сорочко Є.О.)
у справі № 810/4448/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі - ТОВ «Білоцерківвода», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2018 року № 0027895001.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначав, що не заперечує факт порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2016 року в результаті чого йому нараховано штрафні санкції на підставі статті 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Однак, таке прострочення було зумовлене невиконанням державою зобов`язань щодо перерахування субвенції на погашення різниці між фактичною вартістю послуг централізованого водопостачання та водовідведення і тарифами, а також невиконанням договорів про організацію взаєморозрахунків від 07 серпня 2017 року № 03/332 та від 05 грудня 2017 року № 12/332.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Білоцерківвода» задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд виходив із того, що суди не з`ясували, коли та за рахунок яких коштів позивачем погашено заборгованість, на яку нараховано штрафні санкції відповідно до статті 126 ПК України, не дослідили період її виникнення, не перевірили правомірність дій контролюючого органу щодо примусового стягнення податкового боргу за рахунок власних коштів платника, не надали оцінки договорам про організацію взаєморозрахунків, їх умовам та строкам виконання, а також не з`ясували стан розгляду справи № 810/1728/18 за позовом ТОВ «Білоцерківвода» до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
За результатами нового розгляду рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року, позов задоволено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що несвоєчасна сплата позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість виникла у зв`язку з невиконанням державою своїх зобов`язань за договорами про організацію взаєморозрахунків від 07 серпня 2017 року № 03/332 та від 05 грудня 2017 року № 12/332, а відтак підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, визначених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, відсутні.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, ГУ ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 109.1 статті 109 та пункт 126.1 статті 126 ПК України, а саме без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 23 листопада 2023 року у справі № 320/2318/20 та від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21. На думку відповідача, судами не досліджено належним чином існування причинно-наслідкового зв`язку між неперерахуванням коштів субвенції з різниці в тарифах та виникненням у позивача податкової заборгованості з податку на додану вартість станом на граничні дати сплати податкових зобов`язань. Контролюючий орган також наголошує, що договори про організацію взаєморозрахунків були укладені на суму податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, а тому сам по собі факт їх укладення не свідчить про відсутність підстав для застосування штрафу за прострочення сплати узгоджених податкових зобов`язань.
Ухвалою від 29 травня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надійшов, що, з огляду на частину четверту статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Судовий розгляд встановив, що Головне управління ДФС у Київській області провело камеральну перевірку ТОВ «Білоцерківвода» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2016 року, за результатами якої склало акт від 29 січня 2018 року № 6935/50-01/38010130.
Відповідно до висновків названого акта перевірки контролюючий орган встановив порушення платником вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 ПК України, в результаті недотримання позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання за жовтень, листопад, грудень 2016 року.
Сервисы для юристов