ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 620/11947/25
адміністративне провадження № К/990/5152/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року (суддя Дубіна М.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року (судді: Мельничук В.П., Бужак Н.П., Мєзєнцев Є.І.)
у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС), у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 жовтня 2024 року №16079/ж/10/25-01-07-05-01, №16078/ж/10/25-01-07-05-01, №16077/ж/10/25-01-07-05-01 (далі - ППР).
1.2. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2025 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та з наданням відповідних доказів поважності причин такого пропуску.
5 листопада 2025 року від представника Позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована тим, що про порушення своїх прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 дізналася лише 23 жовтня 2025 року, після отримання у відповідь на адвокатський запит акта фактичної перевірки від 4 вересня 2024 року за № 101087/26/15/07/3776907782 та ППР. Також в заяві представник Позивача вказав про те, що оскільки Позивач проживала в с.Бригинці Чернігівської області, яке з початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації перебуває під постійною загрозою ракетних та дронових ударів, обстрілів та іншими наслідками воєнних дій, то внаслідок існування реальної загрози життю та здоров`ю об`єктивно була відсутня можливість постійного знаходження Позивача за місцем реєстрації.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року позовну заяву повернуто ФОП ОСОБА_1 .
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 жовтня 2024 року, водночас з позовом Позивач звернулася до суду 31 жовтня 2025 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду передбаченого абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
Посилання представника Позивача як на підставу поновлення строку звернення до суду на факт введення воєнного стану на території України, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для фізичної особи-підприємця, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на його роботу.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, із змінами та доповненнями в редакції від 21 жовтня 2024 року (на початок відліку строку на судове оскарження), с. Бригинці Чернігівського району Чернігівської області не перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій або в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Встановлюючи відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції також констатував, що представником Позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що існували будь-які непереборні та об`єктивні перешкоди або труднощі, які при цьому не залежали від волі Позивача та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання відповідного позову до адміністративного суду.
При цьому суд першої інстанції відхилив покликання Позивача на те, що порушення своїх прав та інтересів вона дізналася лише 23 жовтня 2025 року, після отримання відповіді на адвокатський запит, оскільки факт подання адвокатського запиту у жовтні 2025 року не змінює часу, з якого Позивач повинна була або могла дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата є лише штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду та не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року - без змін.
У постанові апеляційний суд погодився з тими висновками, що cформував суд першої інстанції.
Сервисы для юристов