Постанова ВАСУ від 02.03.2026 року у справі №520/22264/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 520/22264/24

адміністративне провадження № К/990/46975/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 520/22264/24

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, постановлену суддею Григоровим Д.В.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій

1. У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач, ГУ НП у Харківській області), в якому просив:

1.1. скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 217 о/с від 22.05.2024 згідно з пунктом 2 (на рівнозначну посаду, для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини першої, восьмої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію»;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;

1.3. скасувати наказ від 11.07.2024 № 651 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ППОП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1;

1.4. скасувати наказ ГУ НП в Харківській області 22.07.2024 № 323 про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 77 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

1.5. стягнути з ГУ НП в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу;

1.6. допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

2.1. Залишаючи позовну заяву без руху з цих підстав, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження, серед іншого, є наказ ГУ НП в Харківській області № 217 о/с від 22.05.2024 про переміщення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду, для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби за частинами першою, восьмою статті 65 Закону України «Про Національну поліцію». Суд першої інстанції установив, що копію оскаржуваного наказу позивач отримав 07.06.2024 засобами поштового зв`язку, тому строк для звернення до суду щодо оскарження вказаного наказу сплив 07.07.2024, проте до суду із вимогою щодо його оскарження позивач звернувся 07.08.2024, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

2.2. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву від 28.08.2024 про поновлення строку звернення до суду із позовом, в якій вказував про те, що не отримував копії оскаржуваного наказу № 217 о/с від 22.05.2024, а отримав повідомлення про переведення - 07.06.2024. Крім того, стверджував, що не міг звернутись до суду через стан свого здоров`я та перебування на лікуванні, що підтверджується довідками з лікарні (23.05.2024 - 25.05.2024), та листами непрацездатності за періоди: з 27.05.2024 по 31.05.2024, з 01.06.2024 по 05.06.2024, з 05.06.2024 по 08.06.2024, 08.06.2024 по 11.06.2024, з 12.06.2024 по 13.06.2024, з 14.06.2024 по 13.07.2024, з 23.07.2024 по 01.08.2024.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву, в частині позовних вимог про скасування наказу ГУ НП в Харківській області № 217 о/с від 22.05.2024 «По особовому складу» про переміщення згідно з пунктом 2 (на рівнозначну посаду, для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) відповідно до частин першої, восьмої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», повернуто позивачу.

3.1. Повертаючи позовну заяву у вказаній частині, суд першої інстанції виснував, що вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться у залежність від порядку отримання наказу, а обраховується з дня, коли особа дізналася або повинна бувла дізнатись про порушення свого права, а тому доводи позивача про отримання 07.06.2024 повідомлення про те, що наказом ГУ НП в Харківській області № 217 о/с від 22.05.2024 він переведений на іншу посаду та не отримання копії оскаржуваного наказу до цієї дати, згідно висновку суду першої інстанції, не вказують на необізнаність позивача про порушення його права.

3.2. Щодо перебування позивача на лікуванні відповідно до листів непрацездатності, суд першої інстанції зазначив, що як убачається з матеріалів позовної заяви позивач перебував на лікарняному у період: з 27.05.2024 по 31.05.2024, з 01.06.2024 по 05.06.2024, з 05.06.2024 по 08.06.2024, з 08.06.2024 по 11.06.2024, з 12.06.2024 по 13.06.2024, а відповідно до довідки № 088589 від 22.07.2024 амбулаторно проходить лікування з 23.07.2024 та з 01.08.2024. Інші долучені до позовної заяви медичні документи не містять доказів непрацездатності.

3.3. Разом з цим, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду невідкладно, після 13.06.2024 у місячний строк.