ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/67012/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Шведа Е.А.,
розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семко" до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Семко" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про корегування митної вартості №110000003/2013/000114/ від 01.11.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.
Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було укладено зовнішньоекономічний контракт з «LIGHT BUSINESS MANAGEMENT LTD» (продавець) № SC2013002 від 12.03.2013р., в межах якого продавцем, відповідно до специфікації № 2 до контракту, було здійснено поставку товару - персик заморожений (кубик 10х10), 25000 кг.; митне оформлення вказаного товару здійснювалось позивачем на підставі поданої ним до Дніпропетровської митниці ДМВ № 110050004/2013/006392 від 29.10.2013р., при цьому митна вартість цього товару була визначена позивачем за основним методом - ціною контракту, на рівні 0,84 долара США за 1 кг., митна вартість товару склала 167853 грн.
Для підтвердження заявленої митної вартості вищезазначеного товару, позивачем разом із ДМВ було надано митниці: контракт № SC2013002 від 12.03.2013р., специфікацію № 2 від 26.08.2013р., інвойс № YIJIA2013205 від 30.08.2013р., пакувальний лист від 10.09.2013р.; коносамент DALLEG1309001; сертифікати на товар.
Під час проведення консультацій стосовно визначення митної вартості задекларованого товару та заважаючи на необхідність випуску задекларованого товару у вільний обіг позивачем 30.10.2013р. було надано митному органу додаткові документи: договір продавця з виробником задекларованого товару, комерційний інвойс виробника, прайс-лист виробника, калькуляцію продавця, експертний висновок КП ДТПП № Є-246, декларацію країни експорту від 11.09.2013р., договір страхування з інвойсом на оплату, інвойс на фрахт № 3245.
За результатами розгляду додатково наданих позивачем документів у митного органу виникли сумніви щодо включення до митної вартості задекларованого позивачем товару вартості перевантаження/тимчасового зберігання товару на маршруті перевезення, зазначено про відсутність перекладу експортної декларації та договору, та також зазначено про невідповідність відомостей які зазначені у наданих документах, у зв'язку з чим позивачем 01.11.2013р. було надано митному органу переклади, лінійний коносамент, який зазначено у раніше наданій експортній декларації, сервісний коносамент, лист експедитора щодо включення витрат на перевантаження товару до загальної суми фрахту, калькуляцію виробника.
Проте у зв'язку з недоліками додатково наданих позивачем документів митний орган дійшов висновку про необхідність надання додаткових документів, що було зазначено у ДМВ №110050004/2013/006392 від 29.10.2013р., та 01.01.2013р. позивачем було зазначено про ознайомлення з вимогами митного органу та про неможливість надання додаткових документів.
01.11.2013р. митним органом, відповідачем у справі було прийнято рішення про коригування митної вартості №110000003/2013/000114/2, яким відповідачем для визначення митної вартості задекларованого товару було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-б метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів і митна вартість ввезеного позивачем товару - персик заморожений , була визначена на рівні 1,42 долара США за 1 кг.
Позивачем було проведено митне оформлення задекларованого товару за визначеною митним органом митною вартістю за ВМД №110050004/2013/006487 від 01.11.2013р. під гарантію.
У подальшому, 03.01.2014р., позивачем на підтвердження заявленої ним митної вартості товару - персик заморожений на рівні 0,84 долара США за 1кг., було подано митному органу додаткові документи: лист експедитора про відсутність спеціальних умов поставки, прайс-листи трьох виробників замороженого персику, але відповідач листом від 14.01.2014р. за вих. №17-11-2/245 повідомив позивача про відсутність у митниці підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості задекларованого товару - персик заморожений, про те, що рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості №110000003/2013/000114/2 від 01.11.2013р. є чинним.
Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Сервисы для юристов