ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа №560/18695/24
адміністративне провадження № К/990/41062/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 10.09.2025 (головуючий суддя - Кузьмишин В.М., судді: Сапальова Т.В., Сушко О.О.) у справі №560/18695/24.
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) від 04.12.2024 № 0/30258/2407 та № 0/30259/2407.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 в позові відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 10.09.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.
ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 10.09.2025 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами (судом) норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У доводах касаційної скарги відповідач обґрунтовуючи правомірність застосування штрафу порушення вимог підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пункту 1 розділу III, пункт 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, зазначає, що незалежно від того чи є фізична особа суб`єктом господарювання чи ні, і на якій системі оподаткування перебуває фізична особа-підприємець, позивач при нарахуванні (виплаті) доходу фізичним особам зобов`язаний відображати інформацію щодо такого доходу у податковому розрахунку за формою 4-ДФ.
Щодо іншого порушення зазначає, що норма Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до платників відповідальності, що діяла у період вчинення правопорушення. В даному випадку факт непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій встановлено під час документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (акт перевірки № 22335/22-01-24-06/ НОМЕР_1 від 11.10.2024 року) то відповідно застосовано штрафні санкції встановлені статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу контролюючого органу просить залишити без задоволення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 11.02.2002 ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Як платник податків та обов`язкових платежів перебувала на обліку у Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.
За період з 01.01.2018 по 31.10.2023 позивач, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, здійснювала діяльність із застосуванням ставки єдиного податку 13%, встановленого для сплати єдиного податку платникам єдиного податку 2-ї групи, використовувала працю найманих працівників.
31.10.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено реєстраційну дію про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням позивача, вчинено запис за № 2006610060005000278.
ГУ ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.10.2023 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.10.2023.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.10.2024 № 22335/22-01-24-06/ НОМЕР_1 , в якому відображено висновки про порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За наслідками перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняті:
податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 № 0/30258/2407, яким за порушення підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пункту 1 розділу III, пункт 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, а саме: ФОП ОСОБА_1 не відображено в додатку 4-ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період з 1 кв. 2021 року по 4 кв. 2023 року, нарахування та виплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) доходу від здійснення підприємницької діяльності, а саме: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна згідно з договором оренди на загальну суму 10200,00 грн, за 157 ознакою доходів, на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції (штрафи) у сумі 1020 грн;
податкове повідомлення-рішення від 04.12.2024 № 0/30259/2407, яким за порушення вимог пункту 1 статті 3 розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме: ФОП ОСОБА_1 через реєстратор розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом України № 265/95-ВР, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок за період 2019-2021 роки не проведені розрахункові операції при продажу виробів медичного призначення та лікарських засобів в торгівлі на загальну суму 2289082,57 грн, (згідно з наданою до перевірки банківською випискою за 2019 рік по рахунку НОМЕР_3 вперше ФОП ОСОБА_1 отримала дохід 03.01.2019 в сумі 960,30 грн), на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 119 Податкового кодексу України і частини 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 3433143,71 грн.
Згідно із додатком до акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 22335/22-01-24-06/ НОМЕР_1 від 11.10.2024 «Розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) за порушення податкового та іншого законодавства за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 3433143,71 грн, у тому числі:
податковий період 03.01.2019 (вперше) - у сумі 960,30 грн, в розмірі 100% за відхилення в сумі 960,30 грн,
Сервисы для юристов